А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             07 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 53 от 19.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что 05 ноября 2004 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 руб.под 19% годовых на срок до 05.09.2007 года.

В соответствии с п.2.1 договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 3 000 руб., что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что пункт 4.3 о праве банка на одностороннее увеличение ставки банковского процента по кредиту является незаконным и подлежащим исключению из договора, поскольку гражданским законодательством запрещено одностороннее изменение условий договора с участием гражданина, а право на одностороннее изменение процентной ставки может быть установлено только законом, который до настоящего момента не принят.

Просит признать недействительными пункты 2.1. и 4.3 кредитного договора № от 05.11.2004 года и взыскать удержанные денежные средства в сумме 3 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с 5.11.2004года по день фактической выплаты задолженности, а также судебные издержки в сумме 250 руб. по оплате квитанций за предоставление копий кредитных договоров.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 19.10.2011г. исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Ткачева С.Н. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора № от 05.11.2004г., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В своем исковом заявлении истец указывает, что спорный кредитный договор заключен 05.11.2004 года, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета также была произведена 05.11.2004 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения дела. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению Банка, срок его полного исполнения истцом не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось 05.11.2004г., - то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь, истец обратился с иском в суд только в сентябре 2011г.То есть истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

             В силу вышеуказанной нормы права (ст. 205 ГК РФ), право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судомуважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

           Каких либо убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам на обращение в суд, истцом не представлено.

           В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом озащите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, полагает, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно: Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице, которого заключен настоящий кредитный договор, расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23.

Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

           Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка, должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 05 ноября 2004 года между Федоровой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии, с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 120 000 рублей под 19% годовых на срок до 05.09.2007 года.

В соответствии с п.2.1 договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 3 000 рублей. Кроме того, за выдачу копий кредитных документов для обращения в суд истец уплатила ответчику 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора копией квитанции от 09.11.2004 года, копией приходного кассового ордера № от 05.08.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать, комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П. предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом прав потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Следовательно, единовременное взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 рублей является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть 05.11.2004 года.

       Таким образом, уплаченные денежные средства в сумме 3000 рублей подлежат бесспорному возврату истцу.

        Следовательно, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 3 000 рублей, уплачивалась истцом единовременно 09 ноября 2004 года, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 3000 рублей, начиная с 10 ноября 2004 года по день фактического исполнения решения суда.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (20.09.2011) составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Из копии приходного кассового ордера № от 05.08.2011 года следует, что за предоставление копий кредитных документов Федорова Н.В. уплатила 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о признании недействительным п.4.3 кредитного договора, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В соответствии со ст. 29 ФЗ банках и банковской деятельности» (в редакции на момент

заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

      Из содержания приведенных норм, следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину - потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

     Следовательно, включением банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

     Таким образом, п.4.3 договора № от 05.11.2004 года в части увеличения банком в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 05.11.2004 года.

    Довод ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 05.11.2004 года.

    По правилам ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным, с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока - в течение срока давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ, при заключении сделки, истец законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка, как следует из искового заявления заемщик не знала и не могла знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президентом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 Г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня когда Федорова Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г.

     Расходы истца по получению копий кредитных документов согласно копии приходного кассового ордера № от 05.08.2011 года составляют 250 рублей и подлежат взысканию в полном объеме.

     При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, несостоятельно по следующим основаниям.

В п.7.3 кредитного договора № от 05.11.2004 г. установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ, правомерно предъявил иск по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 19.10.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 19.10.2011г. по иску Федоровой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова