Дело № 11-541/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 23 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шелепова С.В. к ООО КБ «Смоленский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО КБ «Смоленский банк» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шелепов С.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Смоленский банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, и ему выдан кредит на сумму 32 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 000 руб. Поскольку кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд признать п.3 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелепова С.Н. удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором. Истец при заключении кредитного договора согласился с изложенными в нем условиями, которые на консультации с сотрудником Банка обсуждались с истцом, в том числе и условие о необходимости уплаты комиссии за организацию выдачи кредита. Считает взимание Банком комиссии не противоречащим требованиям действующего законодательства и не ущемляющим права истца как потребителя, что полностью исключает вину Банка. В период действия кредитного договора истец был вправе потребовать расторжения или изменения условий кредитного договора, в том числе в судебном порядке. Однако истец не воспользовался данным правом, исполнял все условия договора в добровольном порядке, и полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредиту. Считает, что истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец Шелепов С.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указал, что положения кредитного договора сформулированы самим Банком, и без согласия на услугу по организации выдачи кредита кредит не предоставлялся. Поскольку выдача кредита представляет собой неотъемлемую часть кредитного процесса, действия Банка по организации выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию выдачи кредита ущемляет его права как потребителя и противоречит действующему законодательству «О защите прав потребителей», данное условие договора является ничтожным. При заключении кредитного договора он предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность его действий подтверждается исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки. При недействительности вделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, уплаченная сумма за организацию выдачи кредита подлежит возврату. Представитель ответчика ООО КБ «Смоленский банк» Будчук Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, и просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шелеповым С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 32 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 кредитного договора Банк за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 2 000 руб., который был уплачен истцом ответчику в день выдачи кредита. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из возражений и апелляционной жалобы Банка следует, что при выдаче кредита с истца фактически удержана комиссия за обслуживание ссудного счёта. При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности. Доводы Банка о том, что истец в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор между сторонами не был изменен или расторгнут, а бал прекращен с фактическим исполнением заемщиком (истцом) своих обязательств по возврату суммы кредита. Кроме того, поскольку кредитный договор признан недействительным в части (п.3 договора), а в соответствии с положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелепова С.В. к ООО КБ «Смоленский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Смоленский банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров