А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             06 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 10 от 19.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что 27.12.2007 года между ним и Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 27.12.2017 года. По условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Прочит суд: признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора № от 27.12.2007 года; взыскать денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения, начиная с 27.12.2007 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 19.10.2011г. исковые требования Ткачева С.Н. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета, кредитного договора № от 27.12.2007 года, заключенного между Ткачевым С.Н. и ОАО Сбербанк России, а также с банка в пользу Ткачева С.Н. взысканы: 10 000 руб. суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 28.12.2007 года по день реального исполнения решения суда; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Ткачеву С.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Ткачева С.Н. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № от 27.12.2007г., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В своем исковом заявлении истец указывает, что спорный кредитный договор заключен 27.12.2007 года, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета также была произведена 27.12.2007 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения дела. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению Банка, срок его полного исполнения истцом не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось 27.12.2007г., - то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь, истец обратился с иском в суд только в октябре 2011г.То есть истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

             В силу вышеуказанной нормы права (ст. 205 ГК РФ), право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судомуважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

           Каких либо убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам на обращение в суд, истцом не представлено.

           В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом озащите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, полагает, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно:       Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице, которого заключен настоящий кредитный договор, расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23.

Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

           Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 10 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка, должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.

Ткачев С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО Сбербанк России.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) ипотечный кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 27.12.2017 года под 12% годовых.

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (п.3.2. Договора).

Свои обязательства по договору заемщик исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (копией кредитного договора), объяснениями истца и письменными возражениями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать, комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П. предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким -либо образом использовать ссудный счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания кредитного договора и объяснений истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истцом на приобретение жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку ответчиком в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным с момента его заключения, то есть с 27.12.2007 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом ответчику уплачена единовременная комиссия за обслуживания ссудного счета в размере 10 000 руб., которая подлежит бесспорному возврату истцу.

Таким образом, требование истца о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ил на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, начиная с 28.12.2007 года.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ. начиная с даты следующей за датой единовременного платежа, по ставке рефинансирования действовавшей на день вынесения решения, и по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (19.10.2011) составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Так в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.

          В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в 1000 рублей.

         Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

          В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из объяснений истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в 2010 году от знакомых.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора.

Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением им своих обязательств перед Банком. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е с 2010 года. Следовательно на момент обращения истца в суд с иском к ответчику 06.10.2011 года срок исковой давности не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, несостоятельно по следующим основаниям.

В п.7.3 кредитного договора № от 27.12.2007 г. установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку условие кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя, в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ, правомерно предъявил иск по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 19.10.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска 19.10.2011г. по иску Ткачева С.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова