Дело № 11-590/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                                         г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПИСКУНОВА Н.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Пискунов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора она уплатил Банку за ведение ссудного счета 16 000 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает его права потребителя.

Просит суд признать недействительным условия п.3.1 договора в части касающейся обязанности истца уплатить единовременную комиссию, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа в размере 16 000 рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю 800 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пискунова Н.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пискуновым Н.В. и АК СБ РФ (ОАО) в части обязания уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в его пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 16 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рубля, в возмещение расходов на оформление доверенности - 800 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 840 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку кредитный договор между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии также была произведена в этот день, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Исключительных обстоятельств для восстановления данного срока истцом не предъявлено. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствуют. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что решение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной.

Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновым Н.В., ФИО2 и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 16 000 рублей.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Пискуновым Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Пискунову Н.В. и ФИО2, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) тариф за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.п.3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными, и сумма уплаченная за открытие ссудного счета подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Также правильно решен мировым судьей и вопрос по восстановлению истцу срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки созаемщики Пискунов Н.В. и ФИО2 законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил истцу срок для обращения в суд с данными требованиями.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оплате доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску ПИСКУНОВА Н.В. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА