г. Смоленск дело № 11-510/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьевой В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 19.08.2011 г., УСТАНОВИЛ: Кондратьева В.К.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора она обязана была осуществить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Единовременный платеж (тариф) заемщик оплатил в полном объеме. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать недействительным условия кредитного договора в части обязания ее произвести оплату в сумме <данные изъяты> взыскать указанную сумму с ответчика с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 19.08.2011 г. исковые требования Кондратьевой В.К. удовлетворены частично, кредитный договор <данные изъяты> заключенный между Банком и Кондратьевой В.К., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, признан недействительным, с ответчика взыскано <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % начиная с 31.01.2008г. по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>. -юридические услуги и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, следовательно применение мировым судьёй иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Также не согласен ответчик с взысканием морального вреда. В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не имеющим оснований для отмены. Истец Кондратьева В.К. и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кондратьевой В.К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа. Сумма единовременно платежа была внесена в кассу кредитора ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией срочного обязательства, копия графика платежей, копией квитанции. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратьевой В.К. в части возложения на заёмщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>. обосновано и законно. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 31.01.2008 года по день фактического исполнения решения суда, и взыскание <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Суд полностью соглашается с позицией мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов мировой судья исходил из характера спорных правоотношений и объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости. Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Анализируя приведенные нормы, суд приходит к убеждению, при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». В то же время кредитор неправомерно включил в условия договора положения заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредитному договору на заемщика. При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. по делу № Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009г. -дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., -обоснованный и срок на подачу настоящего иска нельзя считать пропущенным. В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 19.08.2011 по иску Кондратьевой В.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене