дело № 11-517 / 2011

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре     Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Лащ А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело», ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 29.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Общее дело» обратилось в суд в защиту интересов Лащ А.Л. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указав, следующее.

ДАТА между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по ДАТА. По условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 675 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) заемщик оплатил. Взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ст.819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным просит суд: признать недействительными условия пунктов 3.1, 7.3 договора; взыскать 22 233 руб. 42 коп. суммы единовременной комиссии с учетом инфляции; проценты за пользование указанной суммой в размере 5 333 руб. 31 коп.; доходы полученные ответчиком на сумму комиссии в размере 6 414 руб. 94 коп.; излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 7 470 руб. 04 коп. с учетом инфляции и проценты за пользование указанной суммой в размере 1 102 руб. 99 коп.; доходы полученные ответчиком от размещения указанной суммы в размере 1 277 руб. 26 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 27 361 руб. 47 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СРОО ОЗПП «Общее дело»..

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец осознавал, что условием выдачи кредита является единовременная плата за обслуживание ссудного счета. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Таким образом, включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителю ссудного счета и внесения платы за его обслуживание не ущемляет интересов истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик указал, что, включая в договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о принятии дела к производству с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на договорную подсудность определенную сторонами в п.7.3 кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 29.08.2011 исковые требования Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Лащ А.Л. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета, кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Лащ А.Л., Ф1, Ф2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лащ А.Л. взыскано: 15 675 руб. - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счет, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда; 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; а всего 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченных процентов по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик принимая деньги от истца в счет погашения кредитного обязательства, должен был распределить их на 2 части: погашение процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Однако, ответчик, списав часть денег в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, занизил размер погашения основного долга, и как следствие, завысил его остаток, что также привело к завышению суммы процентов, подлежащих уплате истцом.

Неправомерно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» В соответствии с указанной статьей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Включение в договор об оказании услуги (кредитный договор) условий, явно ущемляющих права потребителя и влекущих неосновательное завышение стоимости услуги для последнего, может и должно расцениваться как недостаток выполненной услуги. При вынесении решения о взыскании неустойки суд не учел размер незаконно взысканной ответчиком комиссии, не принял во внимание длящийся характер нарушения, то обстоятельство, что ответчик ежемесячно, в течение длительного времени завладел денежными средствами, принадлежащими истцу. При наличии сложившейся правоприменительной практики, зная о незаконности совершенных действий ответчик отказался добровольно исполнить законные требования потребителя, чем вынудил последнего обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, полагают, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании в пользу СРОО ОЗПП «Общее Дело» 50% суммы штрафа, взысканной с банка в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку исходя из положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель не ставит взыскание указанной суммы штрафа в зависимость от возмездности оказанной со стороны СРОО потребителю услуги.

ОАО «Сбербанк России»» в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку в силу Положения банка России от 31.08.1998 №54-П, предоставление кредита обусловлено обязанностью банка по открытию потребителю ссудного счета. При определении стоимости каждой услуги, в т.ч. и по предоставлению кредита в нее включается себестоимость, складывающаяся из сумм затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в т.ч.: заработная плата сотрудников, коммунальные платежи, а также расходы, связанные с открытием ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в платеже за кредит. Также, указывает на необоснованное восстановление мировым судьей истцу срока исковой давности. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП «Общее дело», Лащ А.Л., представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и Лащ А.Л. (истец), Ф1, Ф2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет созаемщикам <...> рублей на срок по ДАТА под <...> годовых.

Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 675 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (п.3.2 Договора).

ДАТА истец по приходному кассовому ордеру № внес в кассу ответчика 15 675 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (копией кредитного договора, приходным кассовым ордером) и письменными возражениями ответчика.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части единовременного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДАТА.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная истцом сумма за обслуживание кредита в размере 15 675 рублей по кредитному договору №от ДАТА подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с момента уплаты истцом ежемесячной комиссии по день предъявления им иска, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 12,5% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 6414,94 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта согласно предусмотренной договором ставки 12,5% годовых с учётом инфляции в размере 7470,04 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1102,99 руб., доходов, которые получил ответчик в размере 12,5% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 1277,26 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 27361,47 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требуя о взыскании единовременного платежа, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились.

Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты, а само внесение денежных средств в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не уменьшает объём обязательств по возврату полученной суммы кредита.

Достаточных доказательств того, что Лащ А.Л. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за ведение ссудного счета, суду не представлено, а также не обоснованы доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению ежемесячного платежа за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), то взыскание спорного штрафа в данном случае является неправомерным.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами ДАТА, истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09, опубликованного в СМИ.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора.

Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением им своих обязательств перед Банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированного установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению с последующим его исчислением со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 года.

Суждение Банка о применении мировым судьей при разрешении спора положений административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Лащ А.Л. воспользовались таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 от 29.08.2011 года не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска 29.08.2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Лащ А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                     И.В.Селезенева