Дело №11-493/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Губернаторова П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 23.08.2011, УСТАНОВИЛ: Губернаторов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок до 24.01.2021. В соответствии с п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты>, только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитные договоры положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просил мирового судью признать п.2.1 Договора недействительными, взыскать с Банка в пользу заёмщика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства, начиная с 24.01.2006, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от <данные изъяты>, восстановлен срок на исковой давности, применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора <данные изъяты>, заключённого между Губернаторовым П.В. и Банком. С Банка в пользу заёмщика взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 24.01.2006 по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Так же с Банка в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Банк считает восстановление срока исковой давности судьёй не обоснованным, поскольку оно не основано на Законе. Взыскание компенсации морального вреда, также основано на неверном толковании Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 города Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты>, только после уплаты которого выдаётся кредит. Установленный договором платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.6-8), копией квитанции об оплате (л.д.9). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредитов, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд также находит, что ссылка Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с определением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец, обосновывая свои требования, указал, что о неправомерности действий ответчика заёмщик узнал, только в апреле 2011 года из средств массовой информации, после чего узнал о Постановлении Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заёмщик, заключая договора, законно предполагал добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договоров положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на заёмщика, о чём последний действительно знать не мог, и узнал только с момента издания акта высшим судебным органом. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске... При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Оценивая выводы мирового судьи о восстановлении срока исковой давности во взаимосвязи с вышеприведённым законодательством и ст.205 ГК РФ, позволяющей суд восстановить в исключительных случаях срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит восстановление срока обоснованным, поскольку сама статья Закона, не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств связанных с личностью, а истец о нарушении своего права узнал только в апреле 2011 года. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, а также взыскания с ответчика в его пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Довод ответчика о том, что он исполнил свою обязанность по предоставлению всей необходимой информации, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации, суд не принимает, поскольку по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав, в данном случае незаконное взимание комиссии, предполагается. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.1 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. Таким образом, апелляционная жалоба Банка не обоснована и удовлетворению не подлежит. В тоже время, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части изложения резолютивной части на основании ст.200 ГПК РФ, ввиду наличия описки в написании суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, вместо <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328, 329,224,225 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 23.08.2011 по иску Губернаторова П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: Восстановить Губернаторову <данные изъяты> срок на исковой давности. Применить последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора <данные изъяты>, заключённого между Губернаторовым П.В. и Открытом акционерным обществом "Сбербанк РФ". Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" в пользу Губернаторова П.В. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк РФ" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене