Дело № 11-463/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова П.В. к Филимонову С.А., ПК «Стройсвязь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой Филимонова С.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 17.06.2011г., установил: Иванов П.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Филимонову С.А., ПК «Стройсвязь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обосновании заявленных требований, что на основании постановления администрации г. Смоленска <данные изъяты>. и договора от ДД.ММ.ГГГГ. он арендует земельный участок <данные изъяты> В начале 2000г. для телефонизации за счет средств истца был проложен кабель связи, который прошел по краю дороги в 4 м от границы участка истца. В январе 2007г. Филимоновой В.Н. был предоставлен земельный участок №, на который попал данный кабель связи. 09.12.2008. Филимонов С.А. и работники ПК «Стройсвязь» закопали на территории участка истца пластиковую трубу диаметром 50 мм, а также разрушили дорожное покрытие в зоне работ. Просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок <данные изъяты> от зарытой пластиковой трубы; обязать ответчиков восстановить поврежденное дорожное покрытие; привлечь ПК «Стройсвязь» к административной ответственности за незаконное проведение земельных работ. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 17.06.2011г. исковые требования Иванова П.В. удовлетворены частично. Суд обязал Филимонова С.А. освободить земельный участок <данные изъяты> от зарытой пластиковой трубы с последующим восстановлением поврежденного дорожного покрытия. В остальной части иска отказано. С Филимонова С.А. в пользу Иванова П.В. взыскано <данные изъяты> в возврат госпошлины. Не согласившись с данным решением, Филимонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова П.В., ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указанное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2010г. Филимонова В.Н. не является собственником земельного участка <данные изъяты>. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что пластиковая труба зарыта на земельном участке № не подтвержден никакими доказательствами. В решении мирового судьи отсутствуют характеристики и сведения о нахождении зарытой трубы для раскопки, координаты раскопки, площадь дорожного покрытия, подлежащего к восстановлению. Также, при вынесении решения, мировой судья неправомерно руководствовался решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим другой предмет спора. Вывод мирового судьи о восстановлении нарушенного права Иванова П.В. также документально не подтвержден. Кроме того, считает несостоятельным вывод мирового судьи о нарушении права истца как собственника, поскольку пластиковая труба закопана вдоль подпорной стены за границами участка истца. Вывод суда о возложении на него обязанности о восстановлении поврежденного дорожного покрытия неверный, так как дорога, где проложена труба не имеет покрытия и находится на территории земельного участка, собственность на который не разграничена. В судебном заседании истец Иванов П.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи. Также пояснил, что Филимонов С.А. не отрицал факт осуществления им действий по закладке пластиковой трубы. Действия по переноске кабеля связи должны производиться в соответствии с соблюдением правил охраны линий и согласовываться с администрацией и собственниками линии. Также должны быть документы подтверждающие право собственности на кабель связи. Кроме того, на сегодняшний день решение суда фактически исполнено, труба демонтирована самим истцом. Ответчики Филимонов С.А. и ПК «Стройсвязь», будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Иванову П.И. постановлением главы администрации г.Смоленска <данные изъяты> в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. 26.01.2000г. на основании вышеуказанного постановления между Ивановым П.В. и Комитетом по управлению имуществом г.Смоленска заключен договор аренды земельного участка, которому присвоен кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод границ участка в натуре и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленсксвязьинформ» выданы технические условия на подключе ние к телефонной сети домов <адрес> В апреле 2000г. работы по телефонизации завершены и ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым П.В. за ключен договор об оказании услуг телефонной связи. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления главы администрации г.Смоленска от <данные изъяты> (л.д.6-7); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); копией акта об отводе границ участка в натуре (л.д.9); копией плана участка (л.д.12); копией технических условий на подключение к телефонной сети (л.д. 13); копией акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16); копией договора об оказании услуг телефонной связи (л.д. 14-15). Иванов П.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что Филимонов С.А. нарушил его права владения земельным участком путем закапывания на территории участка пластикой трубы для последующего выноса телефонного кабеля. Из материалов дела следует, что Филимоновой В.Н. в январе 2007г. в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Филимонову С.А. были выданы технические условия на вынос коммуникаций связи, попадающих под пятно застройки (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № были вынесены в натуре (л.д.132). Филимоновой В.Н. на имя Филимонова С.А. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право представле ния ее интересов по вопросам сбора строительной документации на жилой дом, с правом возведения жилого дома (л.д.133). 09.12.2008г. бригада рабочих ПК «Стройсвязь» выполнила земляные работы по выносу кабеля связи на земельном участке №, что подтверждается материалами проверки по заявлению Иванова П.В. (л.д.157-171). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171) следует, что в результате земельных работ была раскопана траншея шириной 30 см поперек грунтовой дороги общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. между Филимоновым С.А. и ПК «Стройсвязь» заключен договор на выполнение рабочего проекта, по условиям которого исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию на вынос коммуникаций связи (л.д.106-110). В судебном заседании суда первой инстанции Филимонов С.А. фактически не оспаривал то, что пластиковая труба была закопана вдоль подпорной стены земельного участка №, ссылаясь при этом на спор относительно границ владений. Таким образом, мировой судья правильно применил ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, довод ответчика о том, что вывод мирового судьи о предмете спора не подтвержден никакими доказательствами, не обоснован. Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Филимонова С.А. о том, что мировой судья, при вынесении решения неправомерно руководствовался решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим другой предмет спора в силу нижеследующего. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Смоленска <данные изъяты> о предоставлении в собственность Филимоновой В.Н. земельного участка <данные изъяты> признано незаконным; также признана незаконной государственная регистрация права собственности на земельный участок; земельный участок снят с кадастрового учета. По вышеуказанному делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка № пересекаются с фактическими границами земельных участков №, отвод которых произведен ранее; земельный участок № располагается на обустроен ной жителями микрорайона дороге общего пользования. Данное решение в силу ч.2 чт.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.6 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основа ниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов мест ного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным решением, на основании которого был сделан правильный вывод о том, что пластиковая труба закопана на территории земельно го участка, предоставленного во владение Иванова П.В. помимо его воли и без его согласия. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нару шающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, нарушенное право Иванова П.В. подлежит восстановлению путем возложения на надлежащего ответчика обязанности по освобождению занимаемого истцом земельного участка от закопанной пластиковой трубы и восстановления после проведенных работ дорожного покрытия. Надлежащим ответчиком по иску мировой судья обоснованно признал Филимонова С.А., который имел доверенность от собственника на оформление документации на жилой дом и его строительство, и по его указанию работниками ПК «Стройсвязь» проводились работы по закладке пластикой трубы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Иванова П.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не вправе решать вопрос о привлечении ПК «Стройсвязь» к административной ответственности за незаконное проведение земельных работ в рамках гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Довод ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие из-за ненадлежащего извещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку Филимонов С.А. своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела, присутствовал в прежних судебных заседаниях, давал пояснения суду, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными извещениями. Судебная повестка о рассмотрении дела 17.06.2011г. была направлена Филимонову С.А. по месту регистрации, но вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.225). В этой связи доводы Филимонова С.А. о ненадлежащем извещении судом не принимаются. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 17.06.2011г. по иску Иванова П.В. к Филимонову С.А., ПК «Стройсвязь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене