г. Смоленск дело № 11-588/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Борисовой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и с апелляционной жалобой Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.10.2011 г., УСТАНОВИЛ: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Борисовой Т.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДАТА и ДАТА между сторонами были заключены кредитные договора. Ответчик неправомерно включил в условия договоров обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета. Данное условие договоров противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд восстановить срок исковой давности, признать недействительными п. 2.1 и п. 3.1 кредитных договоров соответственно, взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей и 12 000 рублей, проценты за пользование указанными суммами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, 6000 рублей в возмещение судебных расходов, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.10.2011 г. Борисовой Т.М. восстановлен срок на подачу в суд искового заявления, п. 2.1 кредитного договора №, заключённого ДАТА между Банком и Борисовой Т.М., а также п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДАТА между сторонами признаны недействительными, с банка в пользу истца взыскано 1800 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, 12000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, также - 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая на неправильное применение судьей норм материального права в части восстановления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом в отсутствие уважительных причин. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Борисовой Т.М. также подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в доход общественной организации считает незаконным и противоречащим требованиям закона. В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Каштанова А.С. исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поданной в интересах Борисовой Т.М., поддержала, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не признала. Дополнительно пояснила, что общественная организация представляет интересы Борисовой Т.М. в соответствии с договором на оказание правовой помощи. Возможность оказания на договорной основе правовой помощи населению регламентирована уставом СООО, а штраф в пользу общественной организации должен быть взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Борисова Т.М. и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что ДАТА между Борисовой Т.М. и АК «Сбербанк России» (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> рублей с уплатой <...> годовых сроком до ДАТА. ДАТА между Борисовой Т.М, и АК «Сбербанк России» (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> рублей с уплатой 12,25% годовых сроком до ДАТА В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора № Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа (п.2.2). В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора № Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа (п.3.2). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», а также письменными материалами дела: копиями кредитных договоров, копиями квитанций. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию,нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию ссудного счета. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условия п.2.1 кредитного договора № от ДАТА и п. 3.1 кредитного договора № от ДАТА об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанных договоров и недействительны независимо от такого признания их судом. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДАТА и ДАТА, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДАТА, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДАТА и ДАТА соответственно. Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009. Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя банка в данном случае не имеется. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДАТА и с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, и взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй так же не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитных договоров установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. Рассматривая доводы апелляционной жалобы СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в части взыскания штрафа суд исходит из следующего. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам. Истец обратился к ответчику с претензией от ДАТА с требованием о возмещении суммы комиссии. Указанные требования в силу ст.ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.10.2011 по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Борисовой Т.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Борисовой Т.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В.Селезенева