А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Моисеевой С.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 5 800 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23 августа 2005 года по день реального исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 145 000 руб. до 22.08.2010 г. по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора она уплатила Банку за ведение ссудного счета 5 800 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным условия вышеуказанного кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 5 800 руб. с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования - 8,25% с 23 августа 2005 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Моисеевой С.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) признан недействительным, с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 800 руб. с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 24 августа 2005 года по день фактического исполнения решения суда, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, также в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки. Восстановление срока на обращение с иском в суд и неприменение судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Истец Моисеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой С.А. (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 145 000 руб. на срок по 22.08.2010 г. по<адрес>% годовых (л.д. 5).

Пунктами 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 800 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено заемщиками в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание такой комиссии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 23.08.2005 г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме 5 800 рублей подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с 24.08.2005 г. по настоящее время, следовательно, на сумму 5 800 руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2005 г. по день реального исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых.

Довод представителя ОАО Сбербанк России о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 24.08.2006 г.

Истец обратилась в суд 21.07.2011г., по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, ей стало известно после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, истец в суде первой инстанции просила срок для обращения в суд восстановить.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья с учетом требований ст. 10 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцами срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции данную позицию мирового судьи считает законной и обоснованной.

Также суд соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.2.1, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имела право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеевой С.А. к ОАО Сбербанк России о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              В.А. Родионов