Дело № 11-502/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Бордюжа А.С., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общее дело»), действующая в интересах Бордюжа А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 14.07.2011 г. с уплатой 19% годовых. По условиям договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого на истца возложена обязанность по выплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя и просит суд признать пп. 2.1 п. 2 и пп.7.3 п. 7 кредитного договора недействительным, взыскать с Банка уплаченную им комиссию с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходы, полученные ответчиком в размере 19 % годовых на сумму единовременно платежа в сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> руб. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходов полученных ответчиком в размере 19% годовых на сумму уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, пункты 2.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф в пользу СРОООЗПП «Общее дело» и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. штраф в доход бюджета. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 14.07.2006г. Восстановление срока на обращение с иском в суд и неприменение судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Также полагают, что нормы закона предписывающие взыскания штрафа в данном случае применены быть не могут. Истец Бордюжа А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель СРОООЗПП «Общее дело» и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордюжа А.С. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 14.07.2011 года с начислением 19 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом при получении кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание такой комиссии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 14.07.2006 г. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме 8 400 рублей подлежит возврату истцу. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчет указанных процентов, сумма которых определена в размере 4 843,42 руб. Данный расчет и сумма ответчиком не оспорены суд принимает представленный расчет и полагает необходимым указанную сумму процентов взыскать с ответчика. Исковые требования в интересах Бордюжа А.С. о взыскании доходов полученных ответчиком в размере 19 % годовых на сумму единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб., доходов, полученных в размере 19 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца в форме излишне уплаченных процентов на кредиту на сумму комиссии за организацию кредитного процесса и процентов на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору и получением Банком доходов от пользования комиссией за обслуживание ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору. Не имеется оснований, по которым следовало взыскать с ответчика, в порядке положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, убытков, связанных с ухудшением потребительских свойств денег в процессе инфляции, поскольку сама по себе инфляция не может рассматриваться как реальный ущерб или как упущенная выгода в силу того, что не может являться доходом, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. При этом, суд отмечает, что за это предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на проценты гражданским законодательством не предусмотрено. Истец просит произвести индексацию взысканных судом сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и взыскать незаконно взысканную комиссию в размере <данные изъяты> руб. и излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. с учетом инфляции. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются и индексация производится на суммы уже взысканные решением суда и исполнение которых задержалось на определенное время. А поскольку право у истца на индексацию взыскиваемых сумм не возникло, то данные требования удовлетворению не подлежат. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Также истцом оспаривается условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 7.3., которым установлено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров они разрешаютсясторонами в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения банка или его филиала(дополнительного офиса). Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в силу ст. 29 ч. 7 ГПК РФ. Поскольку включение ответчиком в договор вышеуказанного условия ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющим альтернативную подсудность споров, в соответствии с которыми потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 14.07.2006 г. Истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, ему стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009г. - дня официального опубликования вышеуказанного постановления, суд соглашается с позицией мирового судьи и считает, что срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Бордюжа А.С., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, изменить, изложив его в следующей редакции. Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Бордюжа А.С., удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 и п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бордюжа А.С.. Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бордюжа ФИО10 комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов