А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                             9 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Ефременко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 13.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

РСОО ОЗПП «Правовой мир» в защиту интересов Ефременко О.В. обратилось к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Ефременко О.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора Ефременко О.В. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета ... рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем просит суд признать недействительным пп. 3.1. п.3 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование указанной суммой в размере ...., излишне взысканную плату за пользование кредитом в размере ...., проценты за пользование указанной суммой в размере ...., неустойку в размере ...., ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 13.10.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично. Ефременко О.В. восстановлен срок исковой давности. Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Ефременко О.В. и ОАО АК «Сбербанк РФ». С ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Ефременко О.В. взысканы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и ... руб. компенсации морального вреда, всего .... В остальной части иска отказано. С ОАО АК «Сбербанк РФ» взыскана госпошлина в размере ....

В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги в размере ... руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России Смоленское отделение № 8609 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исключительных доказательств для восстановления срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Полагает незаконным взыскание морального вреда.

Представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир», Ефременко О.В. - Шаповалов Д.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить требования истицы в полном объеме. В жалобе ответчика просит отказать.

Представитель ОАО АК Сбербанк России в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ефременко О.В., Новиковой И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). В соответствии с п. 3.1 названного кредитного договора, Ефременко О.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. в 2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, просит срок для обращения в суд восстановить.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России».

Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

Мировой судья обоснованно восстановил срок истице на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Учитывая вышеизложенное, уплаченный истицей единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. подлежит бесспорному возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа с момента его уплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день предъявления иска, оснований для взыскания излишне уплаченных процентов и процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным.

        Достаточных доказательств того, что истцом были излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, истец суду не представили, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а приведенные доводы являются неубедительными и надуманными. А поэтому суд считает в данной части решение правильным и не подлежащим изменению.         

Обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда и уплаченной госпошлины.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным в части отказа взыскания штрафа.

         Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего жительства, что относится к территориальной подсудности судебного участка №12г.Смоленска.

Вместе с тем, суд считает доводы жалобы СРОО ОЗПП «Правовой мир» в части отказа мировым судьей в возмещении судебных расходов на услуги представителя, заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, оформлении документов, истица воспользовалась услугами представителя, заключив договор об оказании юридических услуг. Услуги были оплачены Ефременко О.В. в сумме ... руб., что подтверждается представленной квитанцией, соответствует объеме выполненной представителем работы. Суд считает, что данные расходы Ефременко подлежат возмещению за счет ответчика.

        Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя, а в остальной части решение мирового судьи является правильными, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 13.10.2011 по делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Ефременко О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей изменить.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ефременко О.В. расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

         В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 13.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Т.Е. Яворская