Дело № 11-552/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Громовой О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» (далее по тексту СРОО) в интересах Громовой О.А. обратилось в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовой О.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора, истец обязан уплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. До момента обращения в суд с настоящим иском Громовой О.А. во исполнение вышеприведенных условий договора было оплачено Банку <данные изъяты> Названные условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают права потребителей, а потому недействительны. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере <данные изъяты> годовых на сумму уплаченных комиссий с момента их уплаты в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченных комиссий в размере, предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых, которые составили <данные изъяты> Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссий, которые составили 26,56 руб. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении соответствующей цены оказанной услуги, которое было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора в части, касающиеся обязанности уплаты ежемесячной и единовременной комиссий, а также подсудности возникших споров и взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканные комиссии с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссий за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, - доходы, которые получил ответчик, в размере <данные изъяты> годовых на сумму комиссий в размере <данные изъяты>, - излишне уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму комиссий согласно предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> - доходы, полученные ответчиком, в размере <данные изъяты> годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, - неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, - моральный вред в размере <данные изъяты>, - расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громовой А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе СРОО просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Истцом были заявлены требования о признании недействительными пунктов кредитного договора об оплате комиссий на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому то обстоятельство, что в описательной части искового заявления указано о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения судьей не было учтено, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным открытием Громовой О.А. текущего счета, а оплата по погашению кредита могла производиться только путем внесения денежных средств на указанный счет, что является прямым нарушением п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, а, значит, соответствующее условие кредитного договора является недействительным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, так как включение в кредитный договор названного условия противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.ч. 3- 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовой О.А. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 12-14). Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком <данные изъяты> от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, а п. 2.16. предусмотрена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> Свои обязательства по оплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громова О.А. выполнила (л.д. 9). 27.01.2011 года от имени истца к ответчику обратилось ООО "1" с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств, процентов, доходов Банка и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения (л.д. 15). Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Их размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данные комиссии представляют собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя. То обстоятельство, что заемщик выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил Банк, на существо вопроса не влияет. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Согласно положениям п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данных комиссии нарушает права потребителя. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что Громовой О.А. предоставлен кредит, как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, то есть на цели личного потребления, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора, в силу ст.168 ГК РФ, являются ничтожными. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание и взимания суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. в месяц) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужими денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента процентов, установленных ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению. По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования составляла в период: с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. - 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У); с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У); с 03.05.2011 г. - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за расчетное обслуживание выплачивалась истцом ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на каждую сумму платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, тем самым действиями Банка по установлению комиссии были нарушены права Громовой О.А., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в <данные изъяты> Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере <данные изъяты> годовых на сумму уплаченных комиссий, доходов, которые получил ответчик в размере <данные изъяты> годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя о взыскании комиссий, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учел, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Громовой О.А. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, истец суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что 27.01.2011 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) получило претензию с требованием выплатить Громовой О.А. суммы оплаченных комиссий с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части подсудности возникших споров. Условиями договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Ленинском районном суде г. Смоленска, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска. Как указывалось ранее, возникшие между сторонами кредитные обязательства регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила альтернативной подсудности, сформулированные в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе обраться в суд по месту своего жительства, данное право истца не нарушено. Вместе с тем это не свидетельствует о ничтожности условий договора, устанавливающих договорную подсудность споров, возникших между сторонами из договора или в связи с ним. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) усматривается, что Громова О.А. произвела оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, согласно которому исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Громовой О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Громовой О.А.. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Громовой О.А. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Громовой О.А. комиссию за расчетное обслуживание: - за август 2010 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за март 2011 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Громовой О.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина