Дело № 11-577/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский машиностроительный колледж» к Косаревой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с частной жалобой Косаревой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой М.В. отказано в предоставлении отсрочки на 12 месяцев исполнения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным определением, Косарева М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду того, что она не согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с жалобой в надзорную инстанцию. Указывает, что через год ее финансовое положение изменится, в настоящее время она получает досрочную трудовую пенсию в размере <данные изъяты> и не может устроиться на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она выйдет на пенсию по старости и собирается устроиться работать по трудовому договору. В судебном заседании Косарева М.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в частной жалобе, также указала на не согласие обратиться с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Представитель истца ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж» Зуев С.В. указал, что считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Косаревой М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что истцу известно затруднительное материальное положение ответчика, однако решение суда необходимо исполнять. До настоящего времени Косарева М.В. добровольно не произвела хотя бы частичных платежей в счет погашения долга, что является подтверждением не желания оплачивать взысканную сумму. Она изыскивает все возможности для затягивания исполнения вступившего в законную силу решения суда. Возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда на такой длительный срок. Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Департамент Смоленской области по образованию и науке, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Письменные отзывы по существу рассматриваемого вопроса не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч. 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОГОУ СПО «Смоленский машиностроительный колледж» и с Косаревой М.В. в его пользу взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат госпошлины. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косаревой М.В. - без изменения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, другие обстоятельства. Такими обстоятельствами могут быть предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное материальное (финансовое) положение. В обоснование частной жалобы и рассмотренного мировым судьей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник указывает на наличие у нее правовых оснований для отсрочки, таких как подача надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое материальное положение - отсутствие какого-либо дохода в ее семье (она и дочь), кроме пенсионного обеспечения, плохое состояние здоровья ее дочери. Анализируя представленные доказательства и разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что довод заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции, его обжаловании в порядке надзора, а потому необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки, ничем не подтвержден. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Косарева М.В. подтвердила, что до настоящего времени надзорная жалоба ею не подана. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребовании дела судья надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. Также в обоснование требований о предоставлении отсрочки Косарева М.В. ссылается на то обстоятельство, что в <данные изъяты> она выйдет на пенсию старости (в настоящее время получает досрочную трудовую пенсию) и сможет устроиться на работу, таким образом, будет иметь дополнительный доход, и ее материальное положение улучшиться. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположении о возможном трудоустройстве истицы в пенсионном возрасте, через продолжительный период времени. Указание в заявлении о предоставлении отсрочки по причине плохого состояния здоровья дочери Косаревой М.В. - Косаревой Р.А. не имеет значения для разрешения поставленного перед судом вопроса в виду недоказанности. В подтверждение приведенного довода заявителем приложена копия осмотра ассистента кафедры факультетской терапии от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, никаких доказательств периодичности, тяжести перенесенных и имеющихся заболеваний и понесенных в связи с ними материальными затратами Косаревой М.В. не представлено. Более того, при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда суд должен учитывать интересы обеих сторон, в том числе взыскателя, право которого было существенно нарушено длительным неисполнением истицей (около полутора лет) своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, и в случае удовлетворения заявления Косаревой М.В., влечет неисполнение обязательств (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) на срок еще 1 год. Таким образом, учитывая не подтверждение приведенных в заявлении доводов и оснований, отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность изменения материального положения должника к сентябрю 2012 г., тот факт, что до настоящего времени она в добровольном порядке не произвела каких-либо частичных платежей в пользу взыскателя, суд апелляционной инстанции полегает, что оснований для предоставления отсрочки решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, поставленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и неподлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Косаревой М.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина