Дело № 11-622/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВОЙ МИР», действующей в интересах ЧАПАЕВОЙ О.Н. к ОАО АК «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «ПРАВОВОЙ МИР»на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту СРОО), действуя в интересах Чапаевой О.Н.обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО АК «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен Банком кредит на суму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В соответствии с п.2.1 договора истица вынуждена была уплатить Банку за обслуживание ссудного счета 1 600 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает права истицы как потребителя. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истицы по кредитному договору, что привело к обязанности истицы оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Чапаевой О.Н. убытков, которая осталась без удовлетворения. Просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части, касающейся обязанности истца уплатить единовременную комиссию, взыскать с ответчика в пользу Чапаевой О.Н. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 191 рубль 34 копейки, убытки, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными на сумму незаконно взысканной комиссии в размере 219 рублей 16 копеек, излишне взысканная плата за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 191 рубль 34 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере 151 рубль 36 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований истицы в размере 1 719 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить в пользу СРОО и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Чапаевой О.Н. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Чапаевой О.Н. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит указанное решение мирового судьи отменить как необоснованное в части отказа о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа и снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между между Чапаевой О.Н. и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Банком кредит на суму 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Чапаевой О.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции на сумму 1 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного Закона, к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц,…а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы 1 600 рублей в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены. Довод представителя истицы о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей суд признает несостоятельным, по следующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Мировой судья, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 рублей. Достаточных доказательств того, что Чапаевой О.Н. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за ведение ссудного счета, а также того, что с нее излишне взыскана плата за пользование кредитом, представитель истицы суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии, суд находит необоснованными. Требуя взыскания убытков, представитель истца, производит их расчет, исходя из размера инфляции, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уплаты комиссии за ведение ссудного счета) за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились, что в данном случае не применимо. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сбербанк (ОАО) получило претензию с требованием выплатить Чапаевой О.Н. комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Чапаевой О.Н. ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Правовой мир» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА