Дело № 11-578\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ДРАГУНА В.В. к ОАО «ЖИЛИЩНИК», ООО «СТРОЙАКАДЕМИЯ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «ЖИЛИЩНИК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Драгуна В.В. с иском к ОАО «Жилищник», ООО «СтройАкадемия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Драгун В.В. проживает и является собственником <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Жилищник» при проведении ремонта фасада дома повредили в квартире истца пластиковое окно со стеклопакетом, чем причинили ему ущерб в размере 24 627 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Жилищник» в счет возмещения ущерба 24 627 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате фотоуслуг в сумме 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в его пользу суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, перечислив 50% от взысканного штрафа в пользу СООО «Регионального центра защиты прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Драгуна В.В. удовлетворены частично. С ОАО «Жилищник» в пользу Драгуна В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 24 627 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 710 рублей, а всего 43 837 рублей, а также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального бюджета -штраф в размере 21 918 рублей 50 копеек, 50% из которых - в пользу СРОО «Регионального центра защиты прав потребителей» и госпошлину в размере 1 515 рублей 08 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Жилищник» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «СтройАкадемия» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, который находится на обслуживании ОАО «Жилищник». По условиям договора подрядчик ООО «СтройАкадемия» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный виновными действиями его работников. Работы по капитальному ремонту указанного дома выполнялись подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительства, подписанного сторонами. Имущество истца повреждено работниками подрядчика в период проведения ремонта, а не в результате технического обслуживания управляющей компании. Таким образом, вред истцу причинен не ОАО «Жилищник», а ООО «СтройАкадемия», которая и должна нести ответственность перед истцом, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Просит вынести новое решение, которым взыскать причиненный истцу ущерб и расходы с ООО «СтройАкадемия». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что капитальный ремонт <адрес> проводился в рамках ФЗ № 185, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений указанного дома. Во исполнение решения собственников управляющая компания заключила договор подряда с ООО «СтройАкадемия». Таким образом, ОАО «Жилищник» в данном случае исполнял функции посредника между собственниками помещений дома и подрядной организацией. Ущерб был причинен истцу в период проведения капитального ремонта подрядной организацией, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Истец и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «СтройАкадемия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика ООО «СтройАкадемия». Заслушав мнение представителя ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что Драгун В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.10). Указанный дом в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ОАО «Жилищник» (л.д.85-87). ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в <адрес> принято решение об участии, в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в доме, утвержден перечень работ по ремонту, сумма расходов в размере 13681, 08 тысяч рублей и размер участия в оплате стоимости ремонта - 5 % от запланированных расходов. В рамках указанной программы во исполнение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройАкадемия» договор № о выполнении работ по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80). ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика ОАО «Жилищник», УЖКХ Администрации г.Смоленска и подрядчика ООО «СтройАкадемия», ООО «Энергосервисная Компания 3Э-С» подписан акт приемки законченного строительством объекта - <адрес>, в соответствии с которым предъявленный к приемке капитальный ремонт дома, включающий ремонт крыши, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, установку приборов учета потребления ресурсов, утепление и ремонт фасада, выполнен Подрядчиком в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, и принят Заказчиком (л.д. 81-84). ДД.ММ.ГГГГ при ремонте фасада <адрес> повреждено пластиковое окно оконного блока со стеклопакетом в <адрес>, принадлежащей истцу Драгун В.В. ДД.ММ.ГГГГ Драгун В.В. обратился к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, причиненного ему в период ремонта фасада дома в результате повреждения в его квартире окна (л.д.18). Как следует из заключения ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в балконном блоке в <адрес> выявлены дефекты внешнего воздействия - на стеклопакетах и пластиковых элементах из ПВХ имеются прожоги. Стоимость работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков составляет 24 627 рублей (л.д.28-45). ДД.ММ.ГГГГ Драгун В.В. обратился в мировой суд г.Смоленска с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 9 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройАкадемия» (л.д.90). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика ОАО «Жилищник» стоимости ремонта пластикового окна (балконного блока) в его квартире, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ответчиком капитального ремонта дома, по тем основаниям, что такая обязанность ответчика предусмотрена условиями договора управления домом, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания ОАО «Жилищник», что обусловлено условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества граждан многоквартирного дома и несет ответственность за их качество, при этом, выбор способа обеспечения должного уровня предоставляемых услуг отнесено на усмотрение управляющей компании. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, мировым судьей установлено, что имущество истца повреждено, и стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет 24 627 рублей. Обстоятельства причинения вреда и его размер не оспариваются никем из ответчиков ( судя по отсутствию в деле каких-либо письменных возражений с их стороны в этой части требований). При этом, также установлено, и это обстоятельство также не оспорено ответчиками, что имущество истца повреждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом срока действия договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и даты приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ),до передачи подрядчиком ООО «СтройАкадемия» законченного строительством объекта Заказчику ОАО «Жилищник». При отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности участия в выполнении ремонтных работ иных лиц, кроме работников подрядчика, суд приходит к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате действий работников ОАО «СтройАкадемия» по исполнению договора подряда, заключенного ОАО «Жилищник» с ООО «СтройАкадемия». При этом, очевидно, что указанные действия ими осуществлялись не в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по исполнению которых возложена, исходя из положений ст.161 ЖК РФ, п.п. «а» п.16 Правил и п.2.1.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую компанию ОАО «Жилищник», а в связи с выполнением капитального ремонта, необходимость и участие в котором, в соответствии с положениями ФЗ № 185 от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определено было решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 21Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей), а также положениями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № 185 от 21.07.2007 года. В соответствии со ст.18 ФЗ № 185 от 21.07.2007 года, обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, предполагающее личное участие собственников жилых помещений в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома и получение ими софинансирования из бюджета. В силу п.10 ч.1 ст.14 ФЗ № 185 от 21.07.2007 года, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст.15 закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖКРФ). Согласно п.1.6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Управляющая организация направляет соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания собственников. Отношения сторон, связанные с проведением капитального ремонта, регулируются дополнительным соглашением, оформляемым как приложение к настоящему договору после принятия решения собственниками в порядке, установленном ЖК РФ. Управляющая компания вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от имени и в интересах собственников помещений (п.1.7). Как установлено судом, договор подряда по проведению капитального ремонта заключен управляющей организацией ОАО «Жилищник» во исполнение решения внеочредного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ об участии, в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в доме, с утверждением перечня работ по ремонту, суммы расходов и размер участия в оплате стоимости ремонта. Следовательно, заключая договор подряда на проведение капитального ремонта дома, во исполнение решения общего собрания собственников, управляющая организация, действовала в интересах и по поручению собственников помещений дома, предоставленных ей в соответствии с п.1.6, 1.7 договора управления. В силу ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, каких-либо обязанностей, вытекающих из договора подряда, у ОАО «Жилищник» (поверенного) перед ОАО «СтройАкадемия» не возникло, а отношения с собственниками дома в связи с заключением данного договора подряда, в свою очередь, регулируются для него только в части наличия у него предусмотренного договором управления права по его заключению. При этом, п.5.3 самого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком ОАО «Жилищник» и Подрядчиком ОАО «СтройАкадемия», и предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный виновными действиями подрядчика третьим лицам, несет подрядчик. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на подрядчика ООО «СтройАкадемия». В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму 24 627 рублей, исходя из заключения ООО «Эксперт - оценка» №. Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» в судебное заседание не явился, возражений относительно представленного заключения не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы ООО «Эксперт-оценка» и взыскивает с ООО «СтройАкадемия», как с виновного лица, в пользу Драгуна В.В. в счет возмещения ущерба 24 627 рублей. Как установлено судом, в результате виновных действий ООО «СтройАкадемия» были нарушены имущественные права истца. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из пояснений истца следует, что его требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и связаны с недостатками выполненных услуг, вытекающих из договорных отношений с управляющей организацией. С учетом выводов суда о наличии ответственности по возмещению вреда, не вытекающей из договора управления, а установленной договором подряда, стороной которого сам истец не является, положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, основанные на положениях ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Как установлено в судебном заседании, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и по оплате фотоуслуг в сумме 210 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.58-62). Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 330,361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все обстоятельства, имеющие для дела, установлены судом на основании имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ДРАГУНА В.В. к ОАО «ЖИЛИЩНИК», ООО «СТРОЙАКАДЕМИЯ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ДРАГУНА В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в пользу ДРАГУНА В.В. в счет возмещения ущерба 24 627 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 500 (пятьсот) рублей, в счет расходов по оплате фотоуслуг 210 (двести десять) рублей. Взыскать с ООО «СтройАкадемия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 215 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ДРАГУНА В.В. к ООО «СтройАкадемия» отказать. Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ДРАГУНА В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ОАО «Жилищник» оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА