А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                             14 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабронова Е.А. к ООО «ЖЭУ №12» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ООО ЖЭУ №12 на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 21.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

        Шабронов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №12» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что он проживает в <адрес>. С марта 2011г., в связи с выбором новой управляющей компании ОАО «Жилищник», оплата коммунальных услуг должна производиться в данную организацию. Оплачивая квитанцию за май 2011 г., он ошибочно перечислил оплату вместо ОАО «Жилищник» в ООО «ЖЭУ №12», которая ранее являлась управляющей организацией, но продолжает направлять квитанции по оплате. Ответчик деньги не вернул. Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №12» денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №12» требования иска не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 21.09.2011г. исковые требования Шабронова Е.А. удовлетворены частично, в пользу которого с ООО «ЖЭУ №12» взысканы ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего .... в остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №12» просит решение мирового судьи отменить, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они осуществляют функции по управлению жилым домом <адрес>. При вынесении решения мировым судьей не принят во внимание факт заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, а поэтому они имеют право начислять плату за ЖКУ и принимать платежи от населения. В настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ №12» к ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» об обязании не чинить препятствия в осуществлении деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Необоснованно взыскан моральный вред.

         В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №12» Марченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.

         Шабронов Е.А., представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. считают жалобу необоснованной, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Шабронов Е.А. проживает в <адрес>, на основании выданного ему ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ За май 2011 г. им была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере .... и перечислена на счет ООО «ЖЭУ №12». В такой же сумме были оплачены коммунальные услуги за май 2011 г. и в ОАО «Жилищник» (л.д.8,9).

Шабронов Е.А., настаивая на том, что он ошибочно перечислил на счет ООО «ЖЭУ №12» коммунальные платежи, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ №12» о возврате денежных средств. Однако, деньги ему не возвратили, ссылались на правомерность действий, а также рассмотрения спора между ООО «ЖЭУ №12» и ОАО «Жилищник» в Арбитражном суде (л.д.10,11).

Как следует из представленных документов, протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора управления, письма заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, письма ОАО «Жилищник» от 25.03.2011 г., с 01.03.2011 г. управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 14-15).

Таким образом, установлено, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» являлось управляющей организацией, предоставляло, в том числе истцу коммунальные услуги, а, значит, и должно было получать плату за предоставленные коммунальные услуги в мае 2011 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности получения ООО «ЖЭУ № 12» коммунальных платежей за май 2011 г., ошибочно уплаченных Шаброновым Е.А.

Доводы ООО «ЖЭУ № 12» были обоснованно признаны несостоятельными в данной части и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела по спору между двумя управляющими организациями арбитражным судом, не влияют на принятие решения по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья на законных основаниях удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу ...., а также уплаченную госпошлину.

Однако, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части компенсации истцу морального вреда. На возникшие правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку спор возник не из оказания услуг, а из требований о возврате ошибочно полученных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент перечисления денежных средств не являлся потребителем, а ответчик не являлся исполнителем услуг.

В результате неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права Шабронова Е.А., в то время как моральный вред согласно ст.150, ст.151 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Шабронов Е.А., ссылаясь на отсутствие понимания, конструктивного решения возникшей проблемы, бюрократизм и проволочки со стороны ООО «ЖЭУ -12», доказательств нарушения его неимущественных прав в связи с этим, суду не представил.

Доводы истца о компенсации ему морального вреда в связи с тем, что он вынужден был воспользоваться отгулом для решения данного вопроса, обращаться в суд, тратить на это время, суд считает неубедительными. Поскольку данные виды расходов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, при наличии надлежащих документов и требований об этом, могли быть истцом заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и считает необходимым в данной части иска Шабронову отказать.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 21.09.2011г. в части взыскания с ООО «ЖЭУ №» в пользу Шабронова Е.А компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить, и Шабронову Е.А. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда отказать.

          В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская