Дело № 11-620/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Болотиной А.А. При секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Копытовой О.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и применений последствий их недействительности с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Копытова О.Е. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Банком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик должен оплатить единовременный платеж (тариф) <данные изъяты>, который был оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что установление указанного тарифа незаконно, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя. В нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит получить невозможно. Расходы истицы, понесенные в связи с оплатой комиссии, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются для нее убытками, возникшими вследствие нарушения ее прав потребителя. Просит суд признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копытовой О.Е. удовлетворены частично. Условия пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. С Банка в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) 3-х летний срок исковой давности истек. Убедительных доказательств, пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. В решении суда не указано, какие права потребителя были нарушены. Указывает, что нарушение прав потребителя Банком не было допущено, поэтому взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (г.Смоленск, <адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица и представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Копытовой О.Е., ФИО 1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики или любой из Созаемщиков уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты тарифа. Указанная сумма была оплачена Копытовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копытовой О.Е. и ФИО 1 предоставлен <данные изъяты> - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с Созаемщиков платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с Созаемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с Созаемщиков комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истице Копытовой О.Е. в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ), поскольку согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) именно Копытова О.Е. из Созаемщиков произвела оплату тарифа. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно расчету, приведенному истицей. Расчет является обоснованным, математически верен и не оспорен ответчиком. Довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из пояснений Копытовой О.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятияПрезидиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки Созаемщик Копытова О.Е. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на Созаемщиков, о чем последние не могли знать и не знали до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется. Также суд соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Копытова О.Е. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Взыскание мировым судьей с Банка госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> не оспаривалось в апелляционной жалобе, а потому в силу закона решение суда первой инстанции в данной части не исследуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329, 335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копытовой О.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора и применений последствий их недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Болотина