А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             13 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой И.Н. к ОАО Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за резервирование денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 04.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Марченкова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за резервирование денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен кредитный договор. За резервирование денежных средств для выдачи кредита ею уплачена комиссия в сумме .... Полагает, что взимание платежа является незаконным, в связи с чем, просит суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии и взыскать удержанные денежные средства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 04.10.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в пользу Марченковой И.Н. взыскана комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в сумме .... с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора Марченкова И.Н. не была лишена права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, согласилась со всеми его условиями, не отказалась от его заключения., в период действия договора с требованиями о расторжении либо изменениями кредитного договора не обращалась. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Крупенев И.А., в судебном заседании требования жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в требованиях отказать

Марченкова И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченковой И.Н. (заемщик) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (кредитор), правопреемником которого в настоящее время является ОАО Акционерный Банк «РОССИЯ», заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-7).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить Банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере ... руб. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком и подтверждается кредитным договором

В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком платежа за резервирование денежных средств в виде единовременного платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Обслуживание кредита, а также комиссия за резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

Плата за резервирование денежных средств для выдачи кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по резервированию денежных средств для выдачи кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на резервирование денежных средств сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по резервированию денежных средств.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платежа за резервирование денежных средств для выдачи кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Таким образом, условие п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитной организации.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела усматривается, истицей единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере .... и расходов на услуги представителя в размере ... руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований Закона. Указанные суммы суд находит справедливыми и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №53 от 04.10.2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 04.10.2011 по делу по иску Марченковой И.Н. к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за резервирование денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Т.Е. Яворская