А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 19 декабря 2011 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Чапаевой О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 03.10.2011г., У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Правовой мир» в защиту интересов Чапаевой О.Н. обратилось к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2006г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Чапаевой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 16% годовых. В соответствии с п.2.1 договора Чапаева О.Н. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета 1 400 рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, просит суд признать недействительным условия пункта 2.1 договора в части касающейся обязанности истца уплатить единовременную комиссию; взыскать 1 400 руб. - сумму единовременного платежа; проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 828 руб. 26 коп.; убытки, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере 227 руб. 06 коп.; излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 224 руб. 92 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитов в размере 110 руб.35 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги в размере 1 559 руб. 04 коп.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 03.10.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично. Чапаевой О.Н. восстановлен срок исковой давности, применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 2.1 кредитного договора №, заключенного 10.08.2006г. между Чапаевой О.Н. и ОАО АК «Сбербанк РФ». С ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Чапаевой О.Н. взысканы 1 400 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представители СРОО ОЗПП «Правовой мир»и ОАО АК Сбербанк России в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СРОО ОЗПП «Правовой мир» и ОАО АК Сбербанк России. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Чапаевой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 35 000 руб. сроком по 10.08.2007г. под 16 % годовых (л.д.№). И в соответствии с п. 2.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д. №). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п.2.1 кредитного договора № от 10.08.2006г. об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Мировым судьей обоснованно был восстановлен срок на подачу искового заявления истицей в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008. Поскольку в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал уплаченную по договору комиссию в пользу истицы в сумме 1400 руб. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению. Обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда и уплаченной госпошлины. Нарушений правил подсудности не усматривается. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа, начиная с даты следующей за датой единовременного платежа, т.е. 11.08.2006 г., и по день фактического исполнения решения суда, оснований для взыскания излишне уплаченных процентов и процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным. Достаточных доказательств того, что истцом были излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, истец суду не представили, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а приведенные доводы являются неубедительными и надуманными. А поэтому суд считает в данной части решение правильным и не подлежащим изменению. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным в части отказа во взыскании штрафа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №11 от 03.10.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 03.10.2011 по делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Чапаевой О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Иванова