Дело №11-589/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П., При секретаре Полежаевой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меркуловой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 14.10.2011, УСТАНОВИЛ: Меркулова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.01.2007 между истцом и Банком был заключён кредитный договор № на общую сумму 840000руб. под 15% годовых, на срок до 27.01.2024. В соответствии с п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8400руб., только после уплаты которого выдаётся кредит. Указанный платёж был внесён заёмщиком в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитные договоры положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просил мирового судью признать п.2.1 Договора недействительным, взыскать с Банка в пользу заёмщиков незаконно удержанные денежные средства в размере 8400 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 14.10.2011, восстановлен срок подачи иска, иск удовлетворён частично- применены последствия недействительности ничтожного условия. С Банка в пользу заёмщика взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 8400 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 10.02.2007 по день фактического исполнения решения суда, 2000 руб. компенсации морального вреда. Так же с Банка взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 города Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. В судебном заседании истица доводы иска поддержала в полном объёме, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Банка в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 27.01.2007 между истцом и Банком был заключён кредитный договор № на общую сумму 840000руб. под 15% годовых на срок до 27.01.2024. В соответствии с п.2.1 договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8400руб. Предусмотренный договором платёж был внесён заёмщицей в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, квитанции оплаты (л.д.5-8). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачис-ления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под кото-рым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных бан-ком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение из-держек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно-го счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ут-вержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие ба-лансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи-зации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федераль-ного закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учё-та и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодатель-ством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредитов, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установ-ленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (ра-бот, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответ-ствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении по-следствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право ко-торого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с оп-ределением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность дейст-вий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку заёмщик, заключая договор законно предполагал добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на заёмщика, о чём последний действительно знать не мог, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска срока исковой давности обоснованным. Учитывая, что ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то примене-ние мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, а также взыскания с ответчика в его пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средства-ми, компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, поскольку такое предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ. Также судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений правил террито-риальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй, в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи-ка. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кре-дитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о за-щите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущем-ляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п.7.3 кредит-ного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению ввиду недействительности, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 14.10.2011 по иску Меркуловой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в виде возврата денежных средств, взыска-нии неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов