Дело №11-581/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Полежаевой К.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшковой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тяпкову Д.С. о взыскании неустойки с апелляционной жалобой Тяпкова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 29.08.2011, УСТАНОВИЛ: Юшкова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпкову Д.С. о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 22.08.2010 заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался предать 21.09.2010 кресло-кровать, стоимостью 14000 руб. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, решением суда с него взысканы денежные средства (оплата по договору, неустойки, компенсация морального вреда) предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик выплатил взысканные решением суда денежные средства только 21.06.2011, просит взыскать с него неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2030 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14420 руб. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 29.08.2011 с ответчика взыскано в пользу истицы 2030 руб. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8000 руб., всего 10030 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ИП Тяпков Д.С. просит снизить размер неустойки, поскольку с учётом ранее взысканной суммы неустойки в сумме 15 890 руб. и взысканных мировым судьёй 10030 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., фактически с него взыскано 250% годовых, общий размер неустойки составил 25920 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истица Юшкова Е.Н. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что ответчик не выплачивал деньги по решению суда добровольно, они были взысканы судебным приставом-исполнителем, кроме того, кресло-кровать ей не было передано, что и явилось причиной подачи иска. Ответчик Тяпков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. Представитель ответчика Идкин Е.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в другом судебном заседании. Суд, с учётом мнения истицы, отклонил указанное ходатайство, поскольку сам ответчик о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, а доказательств невозможности явиться в судебное заседание не предоставил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 22.08.2010 истица заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым последний обязался предать 21.09.2010 кресло-кровать, стоимостью 14000 руб. Ввиду невыполнения условий договора, а именно не передачи товара, истица 31.01.2011 предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В последствие обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Заднепровского районного суда от 29.04.2011, вступившим в законную силу 04.05.2011, расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истицы взыскано в возврат уплаченного товара 14000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 11970 руб., неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 3920 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2010 в размере 6370 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 10037,50 руб. Указанное подтверждается копией решения (л.д.5-7), копией договора купли-продажи (л.д.14). Как следует из копий постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска (л.д.9,11) и копий платёжных поручений (л.д.10,12) ответчик только 21.06.2011 в рамках исполнительного производства перевёл на счёт истицы 19297,50 руб., и 14000 руб. Согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Частью 1 ст.23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы.. .подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая приведённые нормы Закона, а также то, что передача товара по договору должна была быть осуществлена 21.09.2010, тогда как выплата денежных средств за товар осуществлена только 21.06.2011, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании заявленных истицей неустоек обоснованным. Так же суд находит, что мировым судьёй обоснованно не применялись положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара, поскольку в совокупности она не превышает стоимость товара, а кроме того, ответчик выплатил их только после вынесения судебным приставом исполнителем постановления. В отношении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы мировым судьё обосновано применена ст.333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о том, что неустойки должны быть снижены до 500 руб. и 1000 руб. соответственно, поскольку с него и так взыскано 15890 руб., суд находит основанным на неверном понимании действующего законодательства и субъективном желании уменьшить размер взысканий в пользу потребителя, в силу чего не принимает его. Ссылку ответчика на то, что помимо неустоек с него взыскана компенсация морального вреда, суд также не принимает, поскольку в силу Закона, взыскание неустойки не влияет на размер компенсации морального вреда, равно как и на оборот. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права в настоящем судебном заседании не установлено, и их наличие ответчиком не доказано, то суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Индивидуальному предпринимателю Тяпкову Д.С. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 29.08.2011 по иску Юшковой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тяпкову Д.С. о взыскании неустойки отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов