Дело № 11-636/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Петров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> На основании условий кредитного договора истец обязан был оплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> в месяц. Полагает, что условия договора, предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.С. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> признаны недействительными. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца взыскана уплаченная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами су четом ставок рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, перед подписанием документа был с ним ознакомлен и полностью согласился с его условиями. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. Истец Петров А.С. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, и дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 7-16). По условиям договора заемщик обязался оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии Петров А.С. выполнял с ДД.ММ.ГГГГ и оплатил комиссию в размере <данные изъяты> что следует из графика погашения кредита (л.д. 18-19) и не оспаривалось Банком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде ежемесячного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Петрову А.С. на <данные изъяты>, поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> Исходя из смысла ч. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату Петрову А.С. Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на каждую сумму платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. Взыскание мировым судьей с Банка судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> не оспаривалось в апелляционной жалобе, а потому в силу закона решение суда первой инстанции в данной части не исследуется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова А.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Болотина