Дело № 11-511/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грезина А.О. к открытому акционерному обществу Банк «РОСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Грезина Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Грезин А.О. обратился в суд с иском к АБ Банк «РОСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 6.13.1.4 договора истец обязан уплатить ответчику сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты>, который был оплачен Грезиным А.О. из собственных средств. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителя и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Действия Банка по рассмотрению заявки по кредиту совершаются в своих интересах, при отсутствии в законодательстве о защите прав потребителей указаний на возможность взимания за это платежей, поэтому в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику не являются, и оплате не подлежат. Просит суд применить последствия недействительности ничтожного условия, предусмотренного п. 6.13.1.4 договора, обязав ответчика возвратить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО Банк «РОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грезина А.О. к ОАО Банк «РОСТ» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Грезин А.О. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не может рассматриваться, как законное основание взимания спорной комиссии, поскольку не является правовым актом и из преамбулы к нему следует, что оно не устанавливает правомерность взимания платежей (комиссий), указанных в нем. Кроме того, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимать плату за совершение банком действий, необходимых для выдачи кредита. Поскольку взимание комиссии за действия Банка по рассмотрению кредитной заявки не является самостоятельной услугой и не соответствует действующему законодательству, то расходы истца, понесенные в связи с оплатой указанной комиссии, не могут быть компенсированы в соответствии с ч. 9 ст. 14 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Представитель истца Харланова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем оплаты суммы комиссии. Истец Грезин А.О., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Представитель ответчика Акционерного Банка «РОСТ» (ОАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. При этом считал решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Грезин А.О. являлся участником <данные изъяты> и имел право на получение целевого жилищного займа (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ между Грезиным А.О. (заемщик) и Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> по адресу: г. Смоленск, <адрес> (л.д. 8-21). В соответствии с п. 6.13.1.4 указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременный сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере <данные изъяты>. Обязательство по внесению кредитору установленного Банком единовременного платежа за рассмотрение заявки за оформление кредитного договора заемщиком выполнено в полном объеме (л.д. 7). Оценивая законность взимания вышеуказанного сбора, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями п.1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.п. 1.2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из основных видов деятельности банков является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Пунктом 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита, в том числе и оформление самого кредитного договора - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита (оформление кредитного договора) неправомерно, а также ущемляет права потребителя - заемщика. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за оформления кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, но в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки. Следовательно, кредитная сделка в данной части является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст.167, ст. 168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная истцом сумма за оформление кредитного договора в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу Грезину А.О. Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу и с данными требованиями истец должен обращаться к Министерству обороны в лице Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку именно на него возложена обязанность по предоставлению денежных средств (целевого займа) истцу на погашение первоначального взноса по <данные изъяты> и дальнейшего его исполнения являются необоснованными, также суд не принимает позицию ответчика, что средства уплаченные истцом в счет комиссии не являются расходами истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В пункте 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе на погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом часть 5 ст. 14 Закона устанавливает общие правила предоставления целевого жилищного займа на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу), согласно которым предоставление средств осуществляется не единовременно, а в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц. Поскольку при этой форме жилищного обеспечения военнослужащих ипотека (залог недвижимости) оформляется на кредитора (займодавца) по ипотечному кредиту (займу), постольку объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты. Целевой жилищный заем предоставляется уполномоченным федеральным органом за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника, который является источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа (ч. 6 ст. 14 Закона). В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемым жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удовлетворенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Судом установлено, что истец являлся участником <данные изъяты>. Ему для погашения первоначального взноса по <данные изъяты> были предоставлены денежные средства (заем) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Министерством обороны РФ в размере <данные изъяты> (пп. «а» п.2 Договора, л.д. 34-35). Согласно п. 5 данного договора погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита осуществляется путем перечисления средств на банковский счет заемщика. Как следует из выписки по лицевому счету № денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на лицевой счет Грезина А.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 г. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Также согласно указанной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> с его лицевого счета №, <данные изъяты> из которых списаны банком ДД.ММ.ГГГГ после чего произошло зачисление кредитных средств (л.д. 7, 32). Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> по п. 6.13.1.4. кредитного договора внесена самим Грезиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем Банка. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца именно с Банка как с участника сложившихся правоотношений по ипотечному кредитованию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита была введена не Банком, а Агентством по ипотечному жилищному кредитованию, а также то, что истец повторно может взыскать данную сумму также и с Министерства обороны, правового значения не имеют по основаниям изложенным выше. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, которая составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России № 2618-У от 29.04.2011 г.) и начислить на сумму сбора за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем уплаты комиссии) по день фактической выплаты задолженности. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда в сумме <данные изъяты> Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 22). Суд с учетом объема проведенной по делу работы считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, равном <данные изъяты> Также истцом заявлены к возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не признает данные расходы необходимыми (ст. ст. 53, 94 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Грезина А.О. к Акционерному Банку «РОСТ» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Банка «РОСТ» (ОАО) в пользу Грезина А.О. комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме <данные изъяты>, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Банк «РОСТ» в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина