Дело № 11-540/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федченковой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Федченкова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО "Б") о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. На основании условий кредитного договора истец была обязана была оплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> в месяц. Обязательства по кредитному договору исполнены истицей в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что условия договора, предусматривающие оплату комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и просит суд признать их недействительными, а также взыскать с ответчика, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, начислив на указанную сумму проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных условий договора, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы взысканы денежные средства в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> с начислением на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, начиная с момента уплаты суммы комиссии по день фактической уплаты помесячно, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований истице отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, перед подписанием документа был с ним ознакомлен и полностью согласился с его условиями. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, для данных требований он закончился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск, предъявленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан за пределами срока исковой давности. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Винель О.В. поддержала жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства. Истица Федченкова А.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч. 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что на основании заявления Федченковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федченковой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Народный кредит» в сумме <данные изъяты> со сроком погашения <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 6-7). По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> Свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии Федченкова А.А. выполняла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей в погашение кредита, уплаты процентов за пользование и комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 6), подтверждается копиями приходных кассовых ордеров по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 32-36) и не оспаривалось Банком. В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде ежемесячного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Федченковой А.А. по программе «Народный кредит», то есть на цели личного потребления, поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истицей заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности. Как следует из искового заявления Федченковой А.А., о нарушении своих прав ответчиком она узнала из средств массовой информации в конце 2009 - 2010 годах. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента - Банка. Добросовестность действий заемщика подтверждается своевременным исполнением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г. Следовательно, оснований для применения исковой давности к исковым требованиям по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23) внесена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты> Исходя из смысла ч. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату Федченковой А.А. Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. А так как комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истицей ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. С 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федченковой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Болотина