Дело № 11-491/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шендеровой Л.Л. к Новикову А.В. об устранении нарушений прав землевладельца и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой Новикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шендерова Л.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Новикову А.В. об устранении нарушений прав землевладельца, установлении границ земельного участка, признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г. Смоленска. Указанный участок был предоставлен Шендеровой Л.Л. бесплатно в собственность на основании постановления Мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 897 кв.м. В фактическом же пользовании истицы находился земельный участок площадью 852 кв.м. Новиков А.В., являющийся собственником смежного с ней земельного участка, нарушает права истицы как землевладельца. Указывает, что Новиков А.В. самовольно и неправомерно замежевал часть, принадлежащего Шендеровой Л.Л. земельного участка, о чем Шендерова Л.Л. узнала только в мае 2008 г., так как забор стоял по сложившейся границе очень длительное время. При проведении работ по межеванию на месте земельного участка истицы специалистами ООО 1 и проведенных ими замеров оказалось, что площадь участка Шендеровой Л.Л. с учетом границ соседнего участка, поставленного на кадастровый учет, составляет 804 кв.м., то есть на 48 кв.м. меньше фактически находящегося в пользовании истца земельного участка. При проведении межевания своего земельного участка ответчиком была нарушена процедура, что заключается в не уведомлении ее, как собственника земельного участка о времени проведения межевых работ, не вручении извещений о проведении межевания, не оформлении акта согласования границ земельных участков. Считает, что нарушение Новиковым А.В. границ ее земельного участка является грубым нарушением прав землевладельца. Просит суд установить границу земельного участка № площадью 852 кв.м, расположенного <адрес> г. Смоленска с кадастровым № в соответствии с координатами точек: т.1 х-3603,85 у-45,80, т.2 х-3601,21 у-65,07, т.12 х-3617,65 у-67,91, т.11 х-3630,03 у-68,86, т.9 х-3644,95 у-71,08, т.10 х-3645,03 у-50,89 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка № <адрес> г. Смоленска в части точек: 783 х 64 у-3601,25, 787 х 70,35 у-3645,65. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шендеровой Л.Л. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении не отражено и входе судебного процесса не установлено, какие права истицы были нарушены, в чем выразились нарушения, какие нормы права были нарушены, и каким действиями ответчика. Выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО 2 не были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, что при предоставлении земельного участка истице какие-либо землеустроительные работы не проводились, а, значит, определить ее земельный участок в качестве объекта права, сделать вывод о нарушении смежной границы, признать установленным факт использования истицей земельного участка в заявленном размере нельзя. В заключении эксперта указано, что по материалам дела невозможно определить какой фактической конфигурацией и площадью обладал земельный участок истицы к моменту его предоставления. Судом не учтено, что фактически нарушены его права, как землевладельца. Кроме того, мировым судьей осталось неразрешенным ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истица должна была узнать о нарушении ее права в момент предоставления ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, если бы провела межевание в установленном законом порядке. Иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, как элемент определения порядка пользования является ненадлежащим способом защиты права истицы. Ответчик и его представитель Николаевский А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям. Новиков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеющийся в настоящее время забор между спорными земельными участками был установлен его матерью в 1997 г. и с этого момента не перемещался. Ему неизвестно, чтобы между собственниками имелись ранее споры в отношении границы смежных земельных участков, определенной забором. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. поддержал ранее изложенные показания. Николаевский А.В. пояснил, что забор был установлен отцом истицы в 1982 году. При установке забора присутствовали родители истицы и ответчика. Новиков А.В. был убежден, что забор стоит на своем месте, и установил новый забор на прежнее место. Земельный участок его доверителя был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие ЗК РФ и считается ранее учтенным. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Истица и ее представитель Воробьева Т.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Истица Шендерова Л.Л. суду пояснила, что она, а до этого ее родители пользовались участком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Забор, разделяющий два участка, был установлен в 1986 - 1987 годах и стоит на протяжении всей границы смежных земельных участков, он никогда не переносился, устанавливали и обслуживали забор Новиковы. Она просит установить границы ее земельного участка в размере 852 кв.м по фактическому пользованию. Воробьева Т.С. указала, что ответчик подтвердил, что установку имеющегося сейчас забора между спорными земельными участками производила его мать. При этом оба спорных земельных участка фактически имеют меньшую площадь, чем по документам, на основании которых они были предоставлены. Передвинуть границу земельного участка Шендеровой Л.Л. в другую сторону от участка ответчика не представляется возможным, поскольку там находятся земли администрации г. Смоленска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ранее изложенные доводы поддержала, дополнив, что земельный участок истицы также является ранее учтенным, что подтверждается кадастровой выпиской. О нарушении своего права истица узнала в 2008 г. при проведении межевания, и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, срок исковой давности ею не пропущен. Они не должны доказавать наличие кадастровой ошибки, имеются неточности в данных при предоставлении земельных участков, с учетом установленных координат земельных участков по фактическому пользованию, исправления в документы будут внесены ФГУ «Земельная кадастровая палата». Фактические границы земельных участков никогда не оспаривались ответчиком, никаких встречных требований он не предъявлял. Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата по Смоленской области», извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Указало, что возражений относительно заявленных требований не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, что истице на основании постановления мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ как члену садоводческого товарищества <данные изъяты> передан в собственность бесплатно земельный участок для садоводства площадью 897 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, <адрес>, земельный участок №. Данный земельный участок принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ выданными председателем <данные изъяты> Шендерова Л.Л. является членом <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрирован на праве собственности земельный участок № площадью 897 кв. м. Задолженности по платежам она не имеет. Согласно приложению к техническому проекту межевания земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ООО 1 площадь земельного участка № с учетом границ соседнего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, составила 794 кв. м. Правопреемником собственника соседнего с истицей земельного участка № площадью 1040 кв. м., находящегося по адресу: г. Смоленск, п<адрес>, является ответчик - Новиков А.В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по завещанию. До ответчика собственником земельного участка № Б являлась его мать - ФИО 1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в пожизненное наследуемое владение земельный участок № в <адрес>, г. Смоленска площадью 1040 кв. м. На данный земельный участок ей был выдан государственный акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась с заявлением в Администрацию г. Смоленска и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы администрации г. Смоленска №, согласно которому было прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежащим ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № в <адрес> г. Смоленска площадью 1040 кв. м. было зарегистрировано за ФИО 1 Согласно заключению о проведении комплекса инженерно-геодезических работ составленного 26.02.2009 г. Ю.В.А. и приложенным к нему планам земельных участков, земельный участок № в <адрес> г. Смоленска имеет площадь 995 кв. м., вместо 1040 кв.м. по документам. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копиями справок № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), копией свидетельства о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 8), копией плана границ земельного участка ООО 1 (т. 1 л.д. 9), копией архивной выписки постановления Мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), кадастровыми выписками о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 45-46), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), копией постановления Мэра г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 55), копией государственного акта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 56), копией постановления Главы Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и планом (т. 1 л.д. 59-60), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 106). В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение границ ее земельного участка относительно фактически занимаемой площади ответчиком при проведении им межевания своего земельного участка. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 2, фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. Смоленск, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> уч. №, не соответствует описанию границ поворотных точек согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Разница отражена в графической части экспертного заключения на планах границ земельных участках. Смежная граница между участками смещена по всей длине в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты> уч. №, на расстоянии 1,90 м., 1,84 м. Также остальные фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес> не соответствуют описанию границ поворотных точек согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. С учетом того, что чертеж границ земельного участка с изменением границ и размеров земельного участка (приложение Акта <данные изъяты> №) должны были составляться исходя из фактически сложившихся границ, то фактическая граница и размеры земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес> должны соответствовать чертежу с изменениями. По земельному участку, расположенному по адресу: г. Смоленск, <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты> уч. №, утвержденных чертежей и планов не имеется, поэтому определить какой именно фактической конфигурацией и площадью обладал данный участок при его предоставлении на основании постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется возможным. Организацией ООО 1 как такового межевания не проведено, так как результатом данных работ является межевой план, который на данный момент не подготовлен с учетом спорного вопроса по определению размеров границ земельного участка Шендеровой Л.Л., вследствие чего, ответить на вопрос соблюдены ли требования в области проведения кадастровых работ не имеется возможным. План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план для суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют несоответствие: в первом случае восточная граница представлена единой линией, во втором имеет излом в точке 4. Указанная площадь в данных планах также различна. Оба этих плана не соответствуют геодезической съемки, выполненной геодезистом ООО 2. Шендерова Л.Л. к моменту предоставления ей в собственность на основании постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, не должна была знать то, что фактически ее границы и размер отличны от тех границ и размера земельного участка, которым она пользовалась, являясь членом с/т <данные изъяты> (учитывая процедуры установления и согласования границ земельных участков в рамках проведения процедуры межевания в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года), так как к моменту предоставления ей земельного участка не было проведено межевание (т. 2, л.д.23-39). Из выводов дополнительной экспертизы ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате замера земельного участка выявлено: конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес> отличается от описания границ поворотных точек согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес> при существующей границе составила 1005 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес>, СТ <данные изъяты> № при существующей границе составила 852 кв.м. Площадь накладки составляет 48 кв.м. Площадь земельного участка Шендеровой Л.Л. за границей наложения участков 804 кв.м. Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес>, с/у <данные изъяты>, № составляет: т.1 х-3603,85 у-45,80, т.2 х-3601,21 у-65,07, т.12 х-3617,65 у-68,86, т.11 х-3630,03 у-68,86, т.9 х-3644,95 у-71,08, т. 10 х-3645,03 у-50,89 (т. 2, л.д. 57-64). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Фактические данные, установленные этими экспертными заключениями, сторонами не оспариваются. В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка Новикова А.В. составляет 1040 кв.м, а фактическая площадь при существующей границе земельного участка - 1005 кв.м, соответственно площадь земельного участка истицы 897 кв.м и 852 кв.м. Проанализировав пояснения участников процесса, суд считает установленным то обстоятельство, что существующий между смежными участками забор, был установлен в конце 1980-х годов по согласованию между владельцами участков. При этом, не отрицая этот факт, ответчик подтвердил, что в 1997 г. установил новый забор на том же месте, где ранее располагался прежний. Поскольку до настоящего времени сопоров о границах участков не возникало, местоположение забора между смежными земельными участками сторон за весь период времени не изменялось (что подтвердили стороны в судебном заседании), земельный участок истицы (площадь, границы) следует определять по фактическому пользованию (существующим границам), в том числе, с ответчиком по границе, определенной забором, установленным на протяжении длительного времени. С учетом данных ГКН на земельный участок Новикова А.В. и фактических границ имеется накладка площадью 48 кв.м. на земельный участок Шендеровой Л.Л.., чем нарушаются права истицы как землевладельца. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истицы об устранении прав землевладельца и установлении границы земельного участка №, площадью 852 кв.м, расположенного в СТ <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> г. Смоленска с кадастровым номером 67:27:0031253:147 в соответствии с координатами точек: т.1 х-3603,85 у-45,80, т.2 х-3601,21 у-65,07, т.12 х-3617,65 у-67,91, т.11 х-3630,03 у-68,86, т.9 х-3644,95 у-71,08, т.10 х-3645,03 у-50,89, по фактическому пользованию земельным участком, подлежит удовлетворению, что влечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка ответчика в части точек наложения на земельный участок истицы. Доводы ответчика и его представителя о том, земельный участок ответчика является ранее учтенным, в связи с чем надлежит устанавливать границу по данным кадастрового учета Новикова А.В., основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, земельный участок истицы, предоставленный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, также является ранее учтенным. Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске Шендеровой Л.Л. срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из пояснений истицы, о нарушении своих прав ответчиком она узнала в мае 2008 г. при проведении ООО 1 работ по установлению на местности границ своего земельного участка. При этом в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в рамках установленного законом срока. Кроме того, при оформлении права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, который был применен сторонами, проведение обязательной процедуры межевания не требуется (Закон о «дачной амнистии» (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"). Поэтому утверждение ответчика, что Шендерова Л.Л. должна была узнать о нарушении своего права еще в 1997 г. при межевании., является несостоятельным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шендеровой Л.Л. к Новикову А.В. об устранении нарушений прав землевладельца и установлении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Болотина