Дело №11-549/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П., При секретаре Полежаевой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" в интересах Громовой О.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 09.09.2011, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громовой О.А. обратилось с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указало, что между потребителем и ответчиком, был заключён кредитный договор № от 10.03.2010, по условиям которого получила кредит на сумму 30000 руб. под 19,9% годовых на срок до 12.09.2011. В соответствии с п.2.8 названного договора на заёмщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за расчётное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита. Согласно п.2.16 Договора, заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 450 руб. за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Выполняя данное условие заёмщица внесла в кассу Банка в день заключения кредитного договора указанную денежную сумму. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать недействительным п.п.2.8, 2.16 Договора в части взыскания комиссии, взыскать в пользу потребителя с Банка: - единовременный платёж с учётом инфляции в размере 7902 руб., - неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 353руб., - доходы, которые получил ответчик в размере 19,9% годовых на сумму единовременного платежа, в размере 874,83 руб., - излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с учётом инфляции в размере 896,11 руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 24,91 руб., - доходы которые получил ответчик в размере 19,9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 62,71 руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 7235,91 руб., - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., - штраф за отказ в удовлетворении требования в размере 50%, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 09.09.2011, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Общее дело» подала апелляционную жалобу, указав, что вывод о заключении потребителем смешанного договора неверен. Просит решение мирового судьи отменить, а новым решением удовлетворить иск в полном объёме. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. был заключён кредитный договор № от 10.03.2010, по условиям которого получила кредит на сумму 30000 руб. под 19,9% годовых на срок до 12.09.2011. В соответствии с п.2.8 названного договора на заёмщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за расчётное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита. Согласно п.2.16 Договора, заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 450 руб. за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Судом установлено, что 10.03.2010 между Громовой О.А. и Банком заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщица получила кредит на сумму 30000 руб. под 19,9% годовых на срок до 12.09.2013. В соответствии с п.2.8 названного договора на заёмщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за расчётное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита. Согласно п.2.16 Договора, заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 450 руб. за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Указанный договор основан на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита (л.д.12-14), копией Условий...(л.д.56-63). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям. Так, в соответствии с ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров...(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора. Как следует из п.1.4 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, договор заключённый сторонами является смешанным, содержит элементы договора банковского счёта, договора об открытии специального карточного счёта и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора. При этом п.5 названных Условий, установлено, что клиент может осуществлять любые приходно-расходные операции, в том числе и погашение кредита. В случае полного погашения кредита, договор считается исполненным сторонами и прекращённым в части, включающей в себя элементы кредитного договора. Частью 1 ст.845, ч.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счёта Банк обязуется принимать и зачислять поступающие средства на счёт, выполнять распоряжения клиента о перечислении и т.д. В случаях предусмотренных договором клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами... Поскольку, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит-ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) не явля-ется банковским счётом и открывается для целей отражения задолженности банка по выдан-ным ссудам, то есть по операций по предоставлению заёмщикам и возвратам ими денежных средств в соответствии с договорами, то вывод мирового судьи о том, что действия ответчи-ка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной услугой, в то время как открытие и ведение банковского счёта является самостоятельной услугой. Ввиду того, что Обществом заявлены требования, по основаниям неправомерности взимания ответчиком банковской комиссии за обслуживание ссудного счёта и зачисления кредитных средств, при этом истец не предоставил доказательств того, что открытый счёт является только ссудным и служит для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заяв-ленных требований, то вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска обоснован. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение миро-вого судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 09.09.2011 по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Об-щее дело" в интересах в интересах Громовой О.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов