Дело № 11-544/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Васильева С.И. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, она обязана была уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Выдача денежных средств в соответствии с кредитным договором была осуществлена только после уплаты указанной комиссии. Считает, что названные условия кредитного договора не основаны на законе, нарушают права потребителя, а потому недействительны. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд с иском в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ ей пропущен срок исковой давности. Однако, поскольку о нарушении своего права Банком она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после издания акта высшим судебным органом, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Поскольку действиями Банка были нарушены ее права потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Просит суд признать недействительными пункт 2.1 и абз. 1 пункта 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> - комиссию за ведение ссудного счета, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой С.И. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Сбербанк России» в пользу Васильевой С.И. взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.И. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 4-6). Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.2 Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора. Свои обязательства по оплате единовременного платежа Васильева С.И. выполнила, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Васильевой С.И. на цели личного потребления (на приобретение недвижимости), поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и условие абз. 1 п. 2.2. указанного договора, ставящее в зависимость выдачу кредита от уплаты заемщиком единовременного платежа ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительны независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истицей заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности. Как следует из искового заявления Васильевой С.И., о нарушении ее прав ответчиком она узнала после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в размере 8 250 руб. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истице. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> Расчет является обоснованным, математически верным и произведен в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую, предоставлено истцу. Васильева С.И. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой С.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Болотина