Дело №11-571/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П., При секретаре Полежаевой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" в интересах Михалевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.08.2011, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Михалевой И.Н. обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между потребителем и ответчиком, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получила кредит на сумму 200000 руб. под 17% годовых, на срок до 10.06.2013. В соответствии с п.3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8000 руб. Выполняя данное условие, истица внесла в кассу Банка в день заключения кредитного договора указанную денежную сумму. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просит признать недействительным п.п.3.1, 7.3 Договора, взыскать в пользу Михалевой с Банка: - единовременный платёж с учётом инфляции в размере 10831 руб., - неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2596,72 руб., - доходы, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму единовременного платежа, в размере 4050,57 руб., - излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с учётом инфляции в размере 4660,57 руб., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 635,05 руб., - доходы, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 995,09 руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 14108,15 руб., - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., - штраф за отказ в удовлетворении требования в размере 50%, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.08.2011, иск удовлетворён частично- признаны недействительными п.3.1 и п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Михалевой И.Н и Банком. С Банка в пользу заёмщицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 8000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 10.06.2008 по день предъявления иска, 3000 руб. компенсации морального вреда. Так же с Банка взысканы в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 руб., и в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Общее дело» подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, в части не взыскания доходов, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму единовременного платежа, в размере 4050,57 руб., излишне уплаченных процентов на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с учётом инфляции в размере 4660,57 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 635,05 руб., доходы полученные ответчиком в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 995,09 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере 14108,15 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования в размере 50%, 50% которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Просит решение мирового судьи отменить, а новым решением удовлетворить иск в полном объёме. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 10.06.2008 между Михалевой И.Н. и Банком заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщица получила кредит на сумму 200000 руб. под 17% годовых на срок до 10.06.2013. В соответствии с п.3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8000руб. Указанный платёж был внесён заёмщиками в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, квитанции оплаты (л.д.10-13). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачис-ления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под кото-рым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных бан-ком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение из-держек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудно-го счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ут-вержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие ба-лансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной органи-зации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федераль-ного закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учё-та и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодатель-ством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредитов, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Учитывая, что ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то примене-ние мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщицей, а также взыскания с ответчика в её пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов в указанном мировым судьёй размере за поль-зование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета, поскольку это предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ. Вывод мирового судьи о признании недействительным п.7.3 Договора также обоснован по следующим основаниям. Так взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которым запрещается обусловливать приобре-тение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи-ка. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить тер-риториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кре-дитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о за-щите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п.7.3 кредит-ного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению ввиду недействительности, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению остальной части требований СРОО ОЗПП «Общее дело» в силу следующего. Так, прося взыскать единовременный платёж, а также другие суммы с учётом инфля-ции, СРОО ОЗПП «Общее дело» не учло, что ст.208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст.301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения при-ведённых статей не применимы к данному спору, так как регулируют вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация). Так же нормы Гражданского Кодекса РФ не позволяют начислять проценты на процен-ты. Суд находит необоснованной ссылку Общества по защите прав потребителей на ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», и как следствие требование о взыскании процентов за невыполнение требования о возврате денежных средств, поскольку данное норма Закона регулирует взаимоотношения между потребителем и лицом выполняющим работу (услугу) по договору подряда (ст.ст.702-708 ГК РФ). Поскольку СРОО ОЗПП «Общее дело» не обращалось к Банку с заявлением о добро-вольном удовлетворении требований потребителя, то мировой судья обоснованно отказал во взыскании в пользу Общества 50% от взысканного штрафа, поскольку такое условие предусмотрено абз.2 п.6 ст.13 Закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.08.2011 по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Об-щее дело" в интересах Михалевой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты потребителей "Общее дело" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов