Дело № 11-567/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Болотиной А.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенковой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Семенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истицей была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Семенкова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была проигнорирована. Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии <данные изъяты> с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенковой Е.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенковой Е.Ю. взыскано <данные изъяты> - комиссия за обслуживание ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> - по оплате доверенности. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Указывает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенкова Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено ни одного основания, предусмотренного ГПК РФ для отмены решения суда. Считает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно о нарушении своего права. Истица о нарушение ее прав Банком узнала ДД.ММ.ГГГГ после принятия судебного акта высшим судебным органом. На основании ч.ч. 4-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенковой Е.Ю. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате единовременной комиссии Семенкова Е.Ю. выполнила, что следует из положений п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, и не оспаривалось Банком. В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Семенковой Е.Ю. на <данные изъяты>, то есть на цели личного потребления, поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания его судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора), следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истицей заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности. Как следует из пояснений представителя истицы в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, о нарушении ее прав ответчиком она узнала о нарушении ее прав ответчиком после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что истицей единовременно уплачен Банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истице. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую, предоставлено истцу. Семенкова Е.Ю. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не основано на законе и подлежит изменению. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах применение мировым судьей при начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит Закону. Суд апелляционной инстанции считает необходимым начислить на сумму уплаченной комиссии проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - <данные изъяты> (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Начисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 191 ГК РФ - днем, следующим за датой заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, в том числе, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) и госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенковой Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Семенковой Елены Юрьевны комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина