Дело № 11-554/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи М.В. Туникене,

при секретаре     М.Е. Лазареве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Тимошенковой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» о защите прав потребителя финансовых услуг, с апелляционными жалобами ЗАО «Райффайзенбанк» и СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Тимошенковой Н.И. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (заявление) №, согласно которому Тимошенковой Н.И. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения 60 месяцев и уплатой 14% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивалась заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Комиссия выплачена истицей в полном объеме. Считает, что кредитор нарушил права истицы как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно взысканную ежемесячную комиссию за пользование кредитом с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; доходы, которые получил ответчик, неустойку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы - Максимов К.В. уточнил исковые требования и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал на то, что срок исковой давности при обращении в суд с иском истицей пропущен не был, поскольку о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 и просил о восстановлении указанного срока.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») и Тимошенковой Н.И. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. С Банка в пользу Тимошенковой Н.И. взысканы: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением СРОО ОЗПП «Общее дело» подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В свое апелляционной жалобе Банк решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, то взимание комиссии за ведение ссудного счёта законно. Закон о защите прав потребителей в данной ситуации может применяться только в части, не противоречащей ГК РФ и специальному банковскому законодательству. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. Также указывает, что истицей на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора.

В судебном заседании представитель Банка Винель О.В. с доводами апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП «Общее дело», будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя Банка, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (заявление) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых (л.д.13).

В соответствии с указанным заявлением заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> руб. Данная обязанность исполняется Тимошенковой Н.И. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.13), что Банком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Банку предъявлена претензия от имени Тимошенковой Н.И. о возврате незаконно взысканной комиссии с начислением процентов и других сумм, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21).

В обоснование своих требований представитель истицы ссылается на неправомерность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

          Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

           Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Относительно заявления представителя истицы о восстановлении срока исковой давности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

О нарушении своих прав Тимошенкова Н.И. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Тимошенкова Н.И. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление представителя истицы о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за ведение ссудного счета по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истице.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным.

При этом мировым судьёй обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Также обосновано взыскание <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 14% годовых на сумму ежемесячной комиссии за пользование кредитом с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму ежемесячной комиссии за пользование кредитом согласно предусмотренной договором ставки 14% годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходов, которые получил ответчик в размере 14% годовых на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требуя о взыскании ежемесячной комиссии, а также других сумм с учётом инфляции, истица не учла, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились.

Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты, а само внесение денежных средств, в качестве оплаты комиссии за пользование кредитом не уменьшает объём обязательств по возврату полученной суммы кредита.

Суд находит необоснованной ссылку общества по защите прав потребителей на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, поскольку в претензии, поданной истцом в Банк, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 21) следует, что Тимошенкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта и иных сумм.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Тимошенковой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» и ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         М.В. Туникене