<адрес> дело № 11-555/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи М.В. Туникене, при секретаре М.Е. Лазареве, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гребневой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гребнева В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения 60 месяцев и уплатой 15% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивалась заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка указанную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гребневой В.А. удовлетворены частично; условия кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Импэксбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») и Гребневой В.А. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. признаны недействительными; с Банка в пользу Гребневой В.А. взысканы: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, то взимание комиссии за ведение ссудного счёта законно. Закон о защите прав потребителей в данной ситуации может применяться только в части, не противоречащей ГК РФ и специальному банковскому законодательству. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. Также указывает, что истицей на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора. В судебном заседании представитель истицы Гребневой В.А. - Захаренкова Е.В. указала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Просила дополнительно взыскать с Банка в пользу Гребневой В.А. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель Банка Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить. В удовлетворении ходатайства о взыскании с Банка в пользу Гребневой В.А. дополнительных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции просила отказать. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления Гребневой В.А. № предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых (л.д. 8). В соответствии с указанным заявлением заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> руб. Данная обязанность исполняется Гребневой В.А. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.8), что Банком не отрицается. Из искового заявления следует, что на момент предъявления иска Гребневой В.А. оплачена комиссия за обслуживание счёта на общую сумму <данные изъяты> руб. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку включение Банком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта и единовременной комиссии за снятие наличных ущемляет установленные Законом права потребителя и противоречит требованиям Закона, данное условие договора, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Относительно заявления истицы о восстановлении срока исковой давности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав Гребнева В.А. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Гребнева В.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление истицы о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй недействительными условия заявления № в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание счёта и взыскание с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> руб. обосновано и законно. При этом мировым судьёй обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Также обосновано взыскание <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истицы Захаренкова Е.В. просила дополнительно взыскать с Банка в пользу Гребневой В.А. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гребнева В.А. произвела оплату услуг адвоката Захаренковой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62), с которой заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГна ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции и выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, а так же мнения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гребневой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гребневой В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене