г.Смоленск                                                                                                        Дело № 11-598/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Туровой М.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаровой Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 20.10.2011 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Макарова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к АК «Сбербанк России» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (в то время имевшая фамилию И.) заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере < > рублей под *% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора она уплатила Банку за ведение ссудного счета < > рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < >, компенсацию морального вреда в размере < > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 20.10.2011г. исковые требования Макаровой Ю.А. удовлетворены: признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Макарову Ю.А. обязанности уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме < > рублей, с АК «Сбербанк России» (ОАО) в ее пользу взыскано: за обслуживание ссудного счета - < > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < >, компенсация морального вреда в размере < > рублей, расходы на юридические услуги < > рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме < >.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствует. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор между банком и истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии также была произведена в этот день, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Исключительных обстоятельств для восстановления данного срока истицей не предъявлено. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель истицы Моисейченкова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что решение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной. Онезаконности взимания платы за открытие ссудного счета истице стало известно в мае 2011 года из СМИ, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.А. и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере < > рублей под * % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере < > рублей.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Ивановой Ю.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---).

ДД.ММ.ГГГГ И.. сменила фамилию на Макарову в связи со вступлением в брак с М. (л.д.---).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям.

Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций.

Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы < > руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           В обоснование своих требований истица ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно в 2011 году после обсуждения в СМИ принятого Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные причины являются уважительными и восстанавливает истице срок для обращения в суд с данными требованиями, считая началом его течения ноябрь 2009 года. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности по предъявленным ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд требованиям не пропущен.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора со ссылкой на условие кредитного договора о договорной подсудности споров по нему, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлено потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска 20.10.2011 года по иску Макаровой Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                     О.С.Цветкова