Дело № 11-609/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир», предъявленного в интересах Вашкевича О.П., к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств с апелляционными жалобами Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 и Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 13.10.2011, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Правовой мир») обратилась в суд в защиту интересов Вашкевича О.П. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России (далее Банк) с вышеназванными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вашкевич О.П. за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Кредитного договора) уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в сумме < > руб., что противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Просила суд признать недействительными условия п.3.1. и п..3 договора; взыскать < > - сумму единовременной комиссии с учетом инфляции; < >.- проценты за пользование чужими денежными средствами; < >. - излишне взысканную плату за пользование кредитом согласно ставки по договору * %годовых; < >. - проценты за незаконное использование денежных средств с момента их уплаты до день предъявления иска; < >. - неустойку за просрочку удовлетворений требований истца об уменьшении цены оказанной услуги; < > руб.- в счет компенсации морального вреда; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СРОО ОЗПП «Правовой мир»; < > руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 13.10.2011 исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично: пп..3.1 п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в пользу Вашкевича О.П. взысканы: < > руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере *% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, < > руб. - компенсация морального вреда; < > руб. - расходы на юридические услуги. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < > руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а также взыскать с Вашкевича О.П. < > руб. в возврат госпошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении заявленных требований; на принятие иска к производству с нарушением правил договорной подсудности, обусловленной кредитным договором. СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Вашкевича О.П. также была подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи в части отказанных требований, мотивированная тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму < > руб. под *% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере < > рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.2 Договора). Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца < > руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание < > руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании с Банка в пользу Вашкевича О.П. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Также не подлежат удовлетворению требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить истцу комиссии с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка, компенсировать моральный вред. Указанные требования, в силу ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора, ссылаясь на условие о договорной подсудности споров, имеющееся в кредитном договоре, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлена потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 13 октября 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Вашкевича О.П. к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств -оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Сберегательный банк России и Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Вашкевича О.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова