Дело № 11-618/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крылосовой Л.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 10.10.2011, УСТАНОВИЛ: Крылосова Л.А. обратилась в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с вышеназванным требованием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», который впоследствии был переименован в ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор (заявление) № о предоставлении кредита на сумму < > руб. под *% годовых, со сроком погашения ** месяцев. В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил указанного кредитного договора (заявления) истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере < > руб., что в общей сумме составило < > руб. Кроме того, при выдаче кредита Банк обязал истицу уплатить единовременный платеж (тариф) в размере < > руб. Поскольку Кредитор нарушил права истицы как потребителя, просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере < > руб., комиссию за выдачу кредита в сумме < > руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 10.10.2011 иск Крылосовой Л.А. удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере < >. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Крылосовой Л.А. взыскана сумма, оплаченная ею за ведение ссудного счета в размере < > В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере < > руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении заявленных требований. В судебное заседание истица Крылосова Л.А., извещенная надлежаще, не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, в силу чего на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крылосовой Л.А. и ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (заявление) № о предоставлении кредита на сумму < > руб. под * % годовых сроком на ** месяцев. Согласно условиям договора о предоставлении кредита, истица обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере < > руб. За период пользования кредитом Крылосовой Л.А. была уплачена указанная комиссия в общей сумме < > рублей (л.д. ---). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за ведение счета. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. ввиду следующего. В силу положений ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195. 198-200 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности для заявленного требования должно исчисляться по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года. Настоящее исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что положения п.1 ст. 181 ГК РФ являются исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек, что с учетом разъяснений, данных в п.24, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 10 октября 2011 года по делу по иску Крылосовой Л.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова