Дело № 11-637/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елисеевой О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.10.2011, УСТАНОВИЛ: Елисеева О.В. обратилась в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с вышеназванным требованием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита на сумму < > руб. под * % годовых, сроком погашения ** месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истица обязана была уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме < > руб. При перечислении денежных средств указанная сумма была удержана Банком, истица получила на руки < > руб. Поскольку Кредитор нарушил права истицы как потребителя, просит суд признать недействительным условие кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме < > руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда < > руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме < > руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 26.10.2011 иск Елисеевой О.В. удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Елисеевой О.В. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита размере < > руб. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма, оплаченная ей за выдачу кредита в размере < > руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8,25%), в счет компенсации морального вреда < > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < > руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере < > руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований. В судебное заседание апелляционной инстанции истица Елисеева О.В. не явилась, ее представитель Довыденкова Е.В. указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении истице кредита на сумму < > руб. под * % годовых, сроком погашения ** месяцев. Согласно условиям договора о предоставлении кредита, истица обязана была уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере < > руб. При перечислении денежных средств указанная сумма была удержана Банком, истица получила на руки < > руб. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы < > руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента уплаты истицей комиссии за выдачу кредита по день реального исполнения решения суда, и взыскание < > руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя < > руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26 октября 2011 года по иску Елисеевой О.В. ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова