г. Смоленск дело № 11-543/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Турове М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федченковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 28.09.2011, УСТАНОВИЛ: Федченкова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условии договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого за обслуживание ссудного счета истица уплатила Банку единовременный платёж (тариф) в размере <> руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью признать недействительным п. 2.1 кредитного договора в силу его ничтожности, применить последствия недействительности указанного условия договора, обязав Банк возвратить денежные средства в сумме <> руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 28.09.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федченковой А.А. С Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта взыскано <> руб. с начислением на указанную сумму * % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, <> руб. в счёт компенсации морального вреда. С Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а также взыскать с Федченковой А.А. <> руб. в возврат госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении спора; на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федченковой А.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <> руб. под * % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.--). В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере <> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу Банка оплату за ведение ссудного счёта в полном объёме (л.д. --). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы <> руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере * % годовых, начиная с момента уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счёта по день реального исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании <> руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора со ссылкой на условие кредитного договора о договорной подсудности споров по нему, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлено потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 28.09.2011 по делу по иску Федченковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условии договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 -- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С.Цветкова