Дело № 11-556/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» предъявленного в интересах Брещенко А.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.09.2011, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее СООО «Региональный центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов Брещенко А.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с вышеназванными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ***. под *% годовых (эффективная процентная ставка 23,59 % годовых), со сроком погашения 60 месяцев. По условиям кредитного договора Брещенко А.Л. за обслуживание ссудного счета обязан оплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере ***. Общая сумма указанной комиссии, выплаченная истцом Банку, составила *** рублей. Поскольку включение в кредитный договор условия по взиманию оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», просил суд признать недействительным указанное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в его пользу *** руб. - сумму комиссии за обслуживание ссудного счета; убытки в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения; *** руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 26.09.2011 иск удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания оплаты ежемесячной комиссии за обслуживания ссудного счета. С ответчика в пользу Брещенко А.Л. взыскана сумма, оплаченная им за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда; *** руб. - в счет компенсации морального вреда; *** руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении заявленных требований; на принятие иска к производству с нарушением правил договорной подсудности, обусловленной кредитным договором. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании истец Брещенко А.Л. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под *% годовых сроком (эффективная процентная ставка 23,59 % годовых) на 60 месяцев. Согласно условиям договора о предоставлении кредита, а также в соответствии с графиком платежей по кредиту, заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере *** рублей. За период пользования кредитом Брещенко А.Л. была уплачена указанная комиссия в общей сумме *** рублей (л.д.--). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета по кредиту является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца *** руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за ведение счета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание *** руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать недействительным п. 12 Заявления к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истцу сумму уплаченной по указанному договору комиссии за ведение ссудного счета. Указанные требования, в силу ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора, ссылаясь на условие о договорной подсудности споров, имеющееся в кредитном договоре, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлена потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26 сентября 2011 года по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» предъявленного в интересах Брещенко А.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова