Дело № 11-501/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общее дело» предъявленного в интересах Бордюжа А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 27.07.2011 г., УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в суд в интересах Бордюжа А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее Банк) с вышеназванными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец за обслуживание ссудного счета (п.2.1 Кредитного договора) уплатил Банку единовременную комиссию в сумме < > руб., что нарушает права Бордюжа А.С. как потребителя и является неосновательным обогащением Банка. Полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента уплаты указанной комиссии за выдачу кредита по день предъявления иска - размере < > Поскольку денежные средства, незаконно взысканные ответчиком с истца в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета размещены или должны быть размещены ответчиком в виде кредитов, в результате данного действия ответчик получил доходы в размере 19 % годовых на сумму уплаченной комиссии, в связи с чем по правилам ст. 303 ГК РФ также подлежат взысканию доходы ответчика в размере 19 % годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска, которые составляют < >. Включив предусмотренную договором комиссию в полную стоимость выдаваемого кредита, списав ее со счета истца в день получения кредита, не произведя предусмотренные законом погашения основного долга по кредиту на сумму уплаченной комиссии, ответчик тем самым незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца уплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере 19 % годовых, что составило < >. По правилам ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на данную сумму в размере < >. Денежные средства в размере 19 % годовых, начисленных на сумму комиссии, незаконно взысканных ответчиком с истца, размещены или должны быть размещены ответчиком в виде кредитов, в результате данных действий ответчик получил доходы в размере ставки 19 % годовых, предусмотренной договором, на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии, которые составляют < >.. Условия кредитного договора (п.п. 7.3 п. 7) о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала кредитора ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющим альтернативную подсудность данных споров. Ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего они обесценились. В силу данного обстоятельства, по мнению истца, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть проиндексированы по индексам потребительских цен. По правилам с. 1 ст. 208 ГПК РФ истец просит взыскать с учетом индексации ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере < >., излишне уплаченные проценты по кредиту незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере < >. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате денег в размере < >.. На основании ст. 15 вышеназванного закона ответчик обязан истцу компенсировать моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ежемесячных переживаниях при получении очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, отказом ответчика добровольно выполнить законные требования истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < > рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Также просит признать недействительными п.п. 2.1. п. 2 и п.п.7.3 п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 27.07.2011 г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: признан недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России»в лице Смоленского отделения № в пользу Бордюжа А.С. взыскано: комиссия за открытие ссудного счета в сумме < > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 < >., компенсация морального вреда в размере < > руб., расходы по оплате услуг представителя < > руб., неустойка в сумме < > руб. С Банка взыскан штраф в доход бюджета в размере < >., в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - штраф в размере < >.. С Банка в доход государства взыскана госпошлина в сумме < > руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а также взыскать с Бордюжа А.И. < > руб. в возврат госпошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении заявленных требований; на принятие иска к производству с нарушением правил договорной подсудности, обусловленной кредитным договором. В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму < > руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере < > руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (п. 2.2. договора). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца < > руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < > руб. и < > руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Требования СРОО ОЗПП «Общее дело» о взыскании с Банка в пользу Бордюжа А.С. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истца по ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего Из материалов дела следует, что Бордюжа А.С. обращался в Банк с претензией о возврате незаконно взысканного тарифа за обслуживание ссудного счёта и иных сумм (л.д. ---), т.е. по сути в претензии заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовых услуг. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2 ст. 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31). Исходя из правового смысла указанных норм требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора, ссылаясь на условие о договорной подсудности споров, имеющееся в кредитном договоре, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлена потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Банка компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку такой вид защиты прав потребителя, как компенсация причиненного ему морального вреда, прямо предусмотрен Законом «О защите прав потребителя» (ст. 15), действия которого распространяются на спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 27 июля 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бордюжа А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Бордюжа А.А. неустойки в сумме < > руб., а также в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штрафа в размере < >., и принять по делу в данной части новое решение - об отказе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Бордюжа Александра Сергеевича в удовлетворении этих требований. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова