дело № 11-584/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новикова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 22.09.2011, УСТАНОВИЛ: Новиков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме *** руб. Также, кредитором был открыт ссудный счет, за обслуживание которого пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание с него, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме *** руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Ответчик иск не признал, в судебное заседание к мировому судьей не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что при заключении договора заемщику предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание тарифа за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ссылался на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре - по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 22.09.2011 исковые требования Новикова В.Н. удовлетворены частично. Мировой судья признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Н. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в части возложения на Новикова Н.В. обязанности оплаты обслуживания ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8,25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также *** руб. в счет компенсации морального вреда. Решен вопрос по госпошлине. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, а также взыскать с Новикова В.Н. *** руб. в возврат госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, за пределами которого заявлен иск; на неправильное применение мировым судьей положений Закона «О защите прав потребителя» при разрешении спора; на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков В.Н. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу чего на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Новиковым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под * % годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей (л.д. 4-6). Свои обязательства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца *** руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счёта по день реального исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании *** руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципом разумности, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельной, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора со ссылкой на условие кредитного договора о договорной подсудности споров по нему, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе и по месту своего жительства, предоставлено потребителю-гражданину частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому не может быть изменено или отменено договором. В этой связи настоящий спор рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска 22.09.2011 по делу по иску Новикова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.С.Цветкова