Дело №11-575/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Данилина М.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 04.10.2011, УСТАНОВИЛ: Данилин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму *** руб. под *% годовых (полная стоимость кредита -16,7% годовых) на срок погашения 51 месяц. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счёта в размере *** руб. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит условие кредитного договора, в части уплаты комиссии за предоставление кредита признать недействительным, применив последствия недействительности, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере ***. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального погашения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридическую помощь в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 04.10.2011, признано недействительным условие кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "Райффайзенбанк" и Данилиным М.А. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. Взыскано с Банка в пользу истца в возврат уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита *** руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда. С Банка взыскано в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, всего *** руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере *** руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Условия предоставления кредита истец знал, и обладая полной информацией о предложенной услуге, добровольно заключил договор. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец, и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель Банка - Винель О.В. уточнив доводы жалобы, указала, что срок исковой давности не пропущен, однако, требования заёмщика не основаны на законе, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Заслушав участвующие стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму *** руб. под *% годовых (полная стоимость кредита -*% годовых) на срок погашения 51 месяц. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счёта в размере *** руб. Предусмотренную договором сумму истец внёс плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления, ответа, предварительным расчётом (л.д.---). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление де-нежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положе-ния понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное По-ложение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые не-обходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и пога-шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредит-ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения за-долженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта де-нежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт не-действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, заключённого между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта *** руб. обосновано и законно. Также обоснованно взыскание компенсации морального вреда и начисление процентов, по-скольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.395 ГК РФ соответственно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 04.10.2011 по иску Да-нилина М.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова