Дело № 11-568/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 06 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гольневой И.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гольнева И.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, и ей выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) обслуживание ссудного счета в размере 4 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) обслуживание ссудного счета в размере 2 000 руб. считает, что кредитор нарушил её права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж в размере 4 000 руб. по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты комиссии и по день вынесения решения суда; единовременный платеж в размере 2 000 руб. по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты комиссии и по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гольневой И.Э. удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с Гольневой И.Э. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил к требованиям о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а не с момента заключения кредитного договора, поскольку с требованиями в суд истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия за ведение ссудного счета уплачена ею при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы о компенсации морального вреда необоснованно и неправомерно удовлетворены мировым судьей, в решении не содержится указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. На момент заключении кредитного договора условия о взимании тарифа признавались не ущемляющими права потребителей. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истица Гольнева И.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч.3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гольневой И.Э. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 4 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Между Банком и Гольневой И.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 руб. под 20 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п. 2.1 указанного кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 2 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Относительно пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае Гольнева И.Э. должен была узнать о нарушении своего права не ранее дня вступления в законную силу постановления президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Поскольку с исковым заявлением Гольнева И.Э. обратилась в суд в сентябре 2011 года, следовательно срок исковой давности ею не пропущен. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитные сделки в части взыскания с истицы комиссии за выдачу кредита являются недействительными с момента заключения кредитных договоров и взыскание с Банка в пользу Гольневой И.Э. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., обосновано и законно. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в решении, какие права потребителя были нарушены Банком, не может являться основания для отмены решения мирового судьи, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гольневой И.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров