г. Смоленск дело №11-529/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демченковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 02.09.2011 г., УСТАНОВИЛ: Демченкова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым она уплатила в кассу Банка единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> Считает, что включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Просила мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 02.09.2011г. исковые требования Демченковой Н.В. удовлетворены частично. Судом с Банка в пользу истицы взысканы: <данные изъяты> Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и взыскать с него в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу об административном правонарушении № 8274/09, что недопустимо. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Истица и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Демченковой Н.В. был заключён кредитный договор № В соответствии с п.п.2.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа 1800 руб. за выдачу кредита. Указанный тариф был внесён истцом в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст. Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон о защите прав потребителей мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст.421 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав истец не мог узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взимания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита 1800 руб. обоснован и законен. Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскание <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст.395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, фактические обстоятельства дела. Суд также считает обоснованным взыскание мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 88,94,100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также возложении на него на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ обязанности по уплате госпошлины в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 02.09.2011г. по иску Демченковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.П. Никоненко