Дело № 11-593/2011

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск                                                                                                   15 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                 Шахурова С.Н.,

при секретаре                                              Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Правовой мир»» в интересах Бугаевой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Правовой мир» и апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Бугаевой М.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с условиями названного договора истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере 3 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд взыскать с Банка в пользу Бугаевой М.А. незаконно взысканную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб.; проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии     за ведение ссудного счета с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере 2 028 руб.; убытки, причиненные истцу, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере 301 руб. 50 коп.; излишне взысканная плата за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19 % годовых в размере 2 851 руб. 56 коп.; проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 934 коп. 36 коп.; убытки, причиненные истцу, превышающие размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере 111,17 рублей; за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги неустойку в размере 5 851 руб. 56 коп. Взыскать с Ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред 10 000 руб., за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % от которого в пользу СРОО ОЗПП «Правовой мир». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Бугаевой М.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.п. 2.1 п.2 кредитного договора           № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бугаевой М.А. взыскана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 028 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., а также с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СРОО ОЗПП «Правовой мир» не согласилось с решением мирового судьи, и обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу истицы излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм незаконно удержанной с учетом инфляции. Мировой судья немотивированно отказал во взыскании с Банка неустойки, поскольку Банк не исполнил в добровольном порядке требования заемщика по возврату неосновательно удержанной при заключении кредитного договора комиссии. Также указывает, что решение мирового судьи с части отказа в о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным, так как в силу положений п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. Также указывает, что мировым судьей необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного истице, поскольку вина Банка в причинении истице морального вреда доказана, а также занижен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Банк, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с Бугаевой М.А. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку по требованиям и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиям о признании условий договора недействительными истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет, в иске надлежало отказать в связи с пропуском срока. Также указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

СРОО ОЗПП «Общее дело» и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бугаевой М.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 75 000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-13).

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 3 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссии в размере 3 000 руб., уплаченная Бугаевой М.А. при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу Бугаевой М.А.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Правовой мир» относительно неудовлетворенной части исковых требований, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации.

Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора.

Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным.

Доводы СРОО ОЗПП «Правовой мир» о том, что мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку принимая решение о размере компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела. В данной части суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Также находит обоснованным и решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взыскиваются с ответчика в разумных пределах. Исходя из того, что мировым судьей решение вынесено в первом судебном заседании, суд считает размер расходов на представительские услуги, взысканный с ответчика в пользу истицы в сумме 3 000 руб. обоснованным.

Относительно доводов ОАО «Сбербанк России» о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае Бугаева М.А. должна была узнать о нарушении своего права не ранее дня вступления в законную силу постановления президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Поскольку СРОО ОЗПП «Правовой мир» обратилась в суд в защиту интересов Бугаевой в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года, после вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.

Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» и ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья                                                                                      С.Н. Шахуров