Дело № 11-28/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи А.А. Болотиной, при секретаре Р.Н. Эктовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юрковой К.Н. к Косашвили Э.Д., Гуровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома с апелляционной жалобой Косашвили Э.Д. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Юркова К.Н. обратилась в суд с иском к Косашвили Э.Д., Гуровой Н.А. с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что согласно решению Промышленного районного суда г.Смоленска является собственником части жилого <адрес> г.Смоленска. Дом расположен на земельном участке площадью 1768 кв.м. Принадлежащая истице часть дома является центральной и граничит с одной стороны с частью принадлежащей Косашвили Э.Д., с другой Гуровой Н.А. Ответчик Косашвили Э.Д., без разрешения других собственников помещений дома, самовольно установил забор на придомовой территории, отгородив перед своей частью дома дворовую территорию. Истец из-за действий ответчика лишена доступа к тыльной стороне принадлежащей ей части дома, не имеет возможности обслуживать свое имущество, а потому просила суд обязать Косашвили Э.Д. снести самовольно установленные ими заборы во дворе дома. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрковой К.Н. удовлетворены. Суд обязал Косашвили Э.Д. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные им заборы во дворе <адрес> г.Смоленска, также с Косашвили Э.Д. в пользу истицы были взысканы расходы по оплате госпошлины. В иске к Гуровой Н.А. было отказано. В апелляционной жалобе Косашвили Э.Д. просит указанное решение мирового судьи отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что существующий порядок пользования придомовой территорией сложился еще в 60-х годах и устраивал всех собственников. На придомовой территории также расположен забор установленный Гуровой Н.А., о котором в решении суда ничего не сказано. Считает, что частное домовладение должно быть огорожено для предотвращения посягательств на него. Кроме того, указывает, что доступу истицы к тыльной стороне её части дома он не препятствует, не все собственники жилого дома были привлечены к участию в деле. Приводит довод о том, что с ним в доме проживает его престарелая мать, которой, в силу возраста и отсутствия ориентации в пространстве необходима огороженная придомовая территория, для её личной безопасности. В судебном заседании апелляционной инстанциипредставитель истца Пакелькина Л.В. просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что сложившегося порядка пользования придомовой территорией не имеется. Земельный участок находится в совместном пользовании жильцов, права собственности на спорный земельный участок сторонами не оформлены. Наличие забора препятствует истице в пользовании домом и земельным участком, создает реальную опасность для ее жизни, так как, в случае возникновения пожара, осложнит её спасение. Согласия на возведение забора ответчиком никто из сособственников домовладения не давал. Ответчик Гурова Н.А. в судебном заседании решение мирового судьи не оспаривала, также указала что сложившегося порядка пользования придомовой территорией между собственниками <адрес> по 3-ему <адрес> не имеется, сослалась на обстоятельства ухудшения пожарной безопасности домовладения в связи с возведенными ответчиком заборами. Также пояснила, что истица и она неоднократно обращались к Косашвили Э.Д. с требованием снести забор, убрать с придомовой территории другие самовольно возведенные постройки. Однако их требования истцом проигнорированы. Ответчик Косашвили Э.Д., надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косашвили Э.Д. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> г.Смоленска закреплен к коллективно выстроенному 4-х квартирному дому №. Согласно сведениям ГУП на момент рассмотрения дела собственниками <адрес> г.Смоленска являются Юркова К.Н. - часть дома общей площадью <данные изъяты>, Гурова Н.А. - часть дома общей площадью <данные изъяты>, а также Косашвили Э.Д., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, однако их доли в натуре не выделены. Центральная часть дома общей площадью 48,9 кв.м была выделена Юрковой К.Н. в натуре решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения Юркова К.Н. зарегистрировала право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о регистрации права. Как следует из пояснений сторон, право собственности на земельный участок собственниками дома не регистрировалось, порядок пользования не определялся. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о регистрации права (л.д. 10), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), архивной копией решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), справкой ГУП (л.д. 34). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны по делу, а также иные собственники дома <адрес>. г.Смоленска являются фактическими пользователями земельного участка, выделенного под размещение указанного дома. В силу положений ст.ст. 41,40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Сторонами не оспаривается, что соглашения между собственниками домовладения <адрес> г.Смоленска об установке Косашвили Э.Д. заборов отсутствует. Как указывала истица Юркова К.Н., и подтвердила в судебном заседании представитель истицы Пакелькина Л.В., заборы, установленные Косашвили Э.Д. самовольно, препятствуют истице в содержании и обслуживании части дома. Факт самовольной установки заборов, которые истица просит демонтировать, в судебном заседании первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком Косашвили Э.Д. не оспаривался. Таким образом, поскольку наличие препятствий в осуществлении прав истицы как собственника части дома действиями ответчика по установке забора на земельном участке, находящимся в совместном пользовании собственников дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих правомерность установления заборов, ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Юрковой К.Н. к ответчику Косашвили Э.Д., обязав последнего демонтировать самовольно установленные заборы во дворе <адрес> г.Смоленска. Доводы ответчика о наличии порядка пользования придомовой территорией и отсутствии препятствий в доступе Юрковой К.Н. к тыльной стороне её части дома, опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Поскольку исковые требования были заявлены истцом к Косашвили Э.Д., который и установил спорные заборы, указание ответчика на не разрешение мировым судьей вопроса о заборе установленном Гуровой Н.А., о не привлечении к участию в деле других собственников домовладения, а также проживания в части дома ответчика престарелой матери, не имеют юридического значения для разрешения заявленных Юрковой К.Н. требований. Кроме того, по материалам дела, в отношении указанных ответчиком лиц - ФИО 2, ФИО 3 сведения об их месте нахождения отсутствуют. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы, сделанные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГне имеется Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрковой К.Н. к Косашвили Э.Д., Гуровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косашвили Э.Д. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья А.А. Болотина