Дело № 11-41/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПРАВОВОЙ МИР», действующей в интересах ВЛАСОВА Р.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «ПРАВОВОЙ МИР»на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту СРОО), действуя в интересах Власова Р.Н.обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Власову Р.Н. предоставлен Банком кредит на суму 477 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. В соответствии с пп.1.2 п.2 договора истец вынужден был уплачивать Банку ежемесячно за ведение ссудного счета комиссию в размере 1 431 рубль 30 копеек. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права истца как потребителя. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Власовым Р.Н. убытков, которая осталась без удовлетворения. Просит суд признать недействительным пп.1.2 пункта 2 кредитного договора в части, касающейся обязанности истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Власова Р.Н. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 664 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 рубля 15 копеек, излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму взысканных комиссий в размере 6 889 рублей 85 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере 571 рубль 42 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 54 998 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить в пользу СРОО и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Власова Р.Н. удовлетворены частично: пп.1.2 п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова Р.Н. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 48 664 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ежемесячную сумму 1 431 рубль 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1 659 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит указанное решение мирового судьи отменить как необоснованное в части отказа о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Р.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 477 100 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (л.д.9-12). Согласно условиям названного кредитного договора, кредитор открывает заемщику счет №. За ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 0,30% от суммы кредита, что составляет 1 431 рубль 30 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 48 664 рубля 20 копеек, что подтверждается представленным графиком платежей и не оспаривается ответчиком. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного Закона, к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, … а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего и, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера уплаченной истцом суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 664 рубля 20 копеек не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца указанной суммы в полном объеме. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении процентов, установленных ст.395 ГК РФ помесячно на сумму ежемесячно уплаченной комиссии в размере 1 431 рубль 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,25 % годовых, подлежит удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Мировой судья, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей. Достаточных доказательств того, что Власовым Р.Н. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за ведение ссудного счета, а также того, что с него излишне взыскана плата за пользование кредитом, представитель истца суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» получило претензию с требованием выплатить Власову Р.Н. комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Власова Р.Н. ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Правовой мир» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА