Дело № 11-547/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года                                                                                                    г.Смоленск                                                                                                

           Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)           МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                           СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах ГРОМОВА В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громова В.В. обратилось в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Громовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 102 590 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Ответчиком в условия договора была включена обязанность истца по ежемесячной уплате ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита и за единовременное зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей. Названные условия кредитного договора не основаны на законе, поскольку указанные в них положения о взыскании комиссий за расчетное обслуживание не соответствуют положениям ст.851 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей», а потому недействительны.

Просит суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязанности Громова В.В. уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита и за единовременное зачисление кредитных средств на счет, и взыскать с ответчика в пользу истца: незаконно взысканные комиссии с учетом инфляции в размере 8 009 рублей 53 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 157 рублей 72 копейки, доходы, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму комиссий в размере 339 рублей 44 копейки, излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссий согласно предусмотренной договором ставки 17 % годовых с учетом инфляции в размере 339 рублей 89 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 3 рубля 24 копейки, доходы, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 6 рублей 93 копейки, за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 3 767 рублей 55 копеек,       моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 10 мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Громова В.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.130-131).

Представитель истцаСРОО ОЗПП «Общее дело» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировой судья при рассмотрении иска не учел доводы истца о том, что незаконно взымаемые с истца ответчиком комиссии, которые в тексте договора обозначены как комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, не соответствуют правовому содержанию осуществляемым банком по обслуживанию кредитного счета истца самих денежных операций. Указанные ответчиком банковские операции нельзя считать операциями по расчетно-кассовому обслуживанию, поскольку, как видно из представленной самим ответчиком расшифровки счета, размер платы является постоянной величиной, выраженной в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, и не зависит от периодичности осуществления конкретных операций с денежными средствами по счету, факта совершения таких операций и наличия денежных средств на счете, как того требует Закон « О Банках и банковской деятельности» для подобных операций. Кроме того, из той же распечатки следует, что каких-либо иных операций, нежели зачисление на счет истца денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита, ни банком, ни самим истцом не производилось. Таким образом, все операции по зачислению денежных средств на счет истца являются видом деятельности банка и должны производится последним без дополнительной оплаты. Внесение данных положений в условия договора противоречит требованиям ст.851 ГК РФ о кредитном договоре, но истец вынужден был принять данные условия, навязанные ему банком, поскольку в ином случае не смог бы получить кредит, а кроме того, рассчитывал на добросовестность последнего при заключении договора. При таких обстоятельствах данные условия кредитного договора являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона. Однако, мировой судья неверно в решении указал позицию истца как требование о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тогда как последний всегда ставил вопрос о незаконности уплаты им комиссии за расчетно-кассовые операции и за зачисление кредитных средств и недействительности кредитного договора в этой части. Также мировой судья посчитал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя договор банковского счета, по которому банк правомерно взимал с истца плату за проводимые по счету операции, не связанные с кредитным договором, а осуществляемые с целью зачисления денежных средств на счет истца, открытый в рамках договора. Однако, указанный счет был необходим банку, а не заёмщику для того, чтобы завуалировать комиссии за расчетно-кассовые операции, которые по своей сути, являются завуалированной формой комиссий за открытие ссудного счета и за его обслуживание, признанные ещё в ДД.ММ.ГГГГ году Высшим Арбитражным Судом РФ незаконными. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы или представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и Громовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 102 590 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д.12-13).

           Согласно п.1 указанного договора, договор кредита является смешанным договором, содержащим элементы : договора об открытии банковского счета (п.1.1), договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты (п.1.2) и кредитного договора (п.1.3).

           Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что составляет 1 467 рублей 04 копейки вместе с процентами за пользование кредитом и иными платами, предусмотренными условиями и/или Тарифами кредита, а п.2.16 - сумма комиссии в размере 590 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента.

           На основании данного договора Громову В.В. был открыт счет №, на который ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена указанная кредитная сумма.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громовым В.В. по данному договору произведена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и 7 335 рублей 20 копеек в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание

счета, что подтверждается пояснениями представленной ответчиком в суд выпиской по расчетному счету истца.     

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания с него банком комиссий за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, поскольку указанные операции не могут являться самостоятельной банковской услугой, а включаются в действия банка по предоставлению и погашению кредита, в связи с чем, не могут быть дополнительно оплачиваемы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на указанных в заявлении условиях.

Согласно п.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанного заявления и договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, который открывается кредитором клиенту (номер счета указан в п.2.15 раздела 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). Режим данного счета определяется п.5 Условий.

Согласно п.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере, указанном в п.2.2 раздела «Информация о кредите», полученных в рамках кредитного договора (общая сумма кредита), за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет (п.2.16 раздела «Информация о кредите») со счета, указанного в п.2.15 раздела «Информация о кредите», на спецкартсчет, указанный в п.3.3 раздела «Информация о банковской карте». В дальнейшем, кредитор ежедневно с момента, указанного в п.3.4 раздела «Информация о банковской карте» (с ДД.ММ.ГГГГ), до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществляет перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% остатка на СКС на счет, указанный в п.2.15 раздела «Информация о кредите».

П.2.16 раздела 2 «Информация о кредите» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

П.2.8 раздела 2 «Информация о кредите» установлена комиссия за расчетное обслуживание банковского счета в размере 1,43% от суммы зачисленного кредита. Указанная комиссия оплачивается клиентом ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту (включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту) и составляет 1 467 рублей 04 копейки.

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств на указанный счет, а также ежемесячной комиссии за обслуживание указанного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 5 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», одним из основных видов деятельности банков являетсяразмещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц, а также открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

         Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: 1) банковские счета, которые … являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; и предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно, кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы (расчетные и текущие счета); 2) счета для отдельных видов расчетных операций; 3) иные счета бухгалтерского учета (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств - ссудный счет).

          В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

          Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку у них отсутствуют признаки банковского счета, они служат для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и являются счетами бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Довод Банка о том, что счет является банковским, а не ссудным, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Действительно, из оспариваемого договора кредита усматривается, что взимаемые с истца ответчиком комиссии, определены в нем как плата за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, а не за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк открыл истцу текущий счет №.

Из выписки по данному счету следует, что никаких других операций с денежными средствами истцом по данному счету не производились, кроме тех, которые связаны с погашением кредита.

Данных о том, что истец имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Громов В.В. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Кроме того, из условий договора следует, что размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,43% от суммы кредита и взыскивается ежемесячно.

Следовательно, условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

При таких обстоятельствах, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названный в договоре банковским счетом (п.1.1), исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Те же нормы закона относятся и к условию кредитного договора, согласно которому клиент обязан внести банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

           Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия спорного договора, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита (путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора), фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Вменяя обязанность заемщику открыть банковский счет в целях получения кредита, заявитель фактически навязал заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, тем самым ограничив право потребителя (заемщика) на получение кредита наличными средствами через кассу банка, либо иным способом, исключающим открытие банковского счета и взимание дополнительных комиссии (комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание).

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание противоречат п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожными.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную ст. 412 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суммы за расчетное обслуживание в размере 7 335 рублей 20 копеек и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату истцу.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссий, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел свое подтверждение, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на каждую сумму внесенной комиссии отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также недобросовестность поведения ответчика, неправомерно включившего в условия кредитного договора заведомо ущемляющие права потребителя условия об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, тем самым возложившего дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму уплаченных комиссий с момента их уплаты по день предъявления иска, доходов, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании комиссий, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились.

Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей не применимы к данному спору. Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Громовым В.В. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссий, представитель истца суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом же заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и возврате сумм комиссий. Указанная же норма Закона «О защите прав потребителей» применяется только в случаях, определенных данным законом, в связи с чем, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «общее дело» в защиту интересов Громова В.В. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах ГРОМОВА В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отменить и принять новое решение:

Требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов ГРОМОВА В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.8 и 2.16 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Громовым В.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ГРОМОВА В.В. единовременную комиссию за зачисление кредитных средствна счет клиента в размере 590 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; комиссию за расчетное обслуживание: за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 467 рублей 04 копейки, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителей.

         Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                     М.В. МОИСЕЕВА