Мировой судья Шилова И.С. дело № 11-30/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Амельченкова А.В. к Пронченковой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционными жалобами Амельченкова А.В. и Пронченковой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 13 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Амельченков А.В. обратился в суд с иском к Пронченковой Р.В. об обязании владельца соседнего участка привести забор в состояние, соответствующее требованиям законодательства, ссылаясь на то, что является владельцем садового земельного участка №, площадью < > кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Д». Его участок имеет общую границу с участком №, принадлежащим Пронченковой Р.В., которая на границе их участков возвела сплошной деревянный забор высотой более двух метров вопреки требованиям Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», что привело к затенению и ухудшению проветривания его (истца) участка и повлекло нарушение его прав. Просил суд обязать Пронченкову Р.В. привести установленный ею деревянный сплошной забор, находящийся на границе земельных участков № и № садоводческого товарищества «Днепр» по адресу: <адрес>, в соответствие с п.4.3.26 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», а также взыскать с ответчицы в его (истца) пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <> руб., за оформление нотариальной доверенности <> руб., и в возврат госпошлины <> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 13.09.2011 исковые требования Амельченкова А.В. удовлетворены частично. Мировой судья обязал Пронченкову Р.В. привести установленный ею деревянный сплошной забор, находящийся на границе земельных участков № и № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствие с п.4.3.26 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области». С Пронченковой Р.В. взыскано в пользу Амельченкова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <> руб., в возмещение расходов на оформление доверенности <> руб., в возврат государственной пошлины <> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Амельченков А.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для уменьшения понесенных им указанных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчик в ходе производства не ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя. Ответчицей Пронченковой Р.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание требования Федерального закона «О пчеловодстве», в то время как возведенный ею забор соответствует данному закону, в частности требованиям ст. 7, в соответствии с которой Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем два метра. Поскольку положенное в основу решения мирового судьи Постановление администрации Смоленской области № 207 от 05.06.2007 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» противоречит вышеуказанному Федеральному закону, применению подлежал указанный Федеральный закон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Амельченков А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. С жалобой ответчицы не согласился, ссылаясь на недопустимость разведения пчел на садовом участке, поскольку укусы пчел могут причинить вред здоровью. Ответчица Пронченкова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на намерение заниматься на своем садовом участке разведением пчел, установила несколько домиков для пчел, о чем представила фотографии. Пояснила, что спорный забор возведен ею в соответствии с требованиями Федерального закона «О пчеловодстве», который подлежал применению при разрешении спора. С жалобой истца не согласилась, полагая разумной взысканную мировым судом сумму расходов истца по оплате услуг представителя. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом по делу установлено, что Амельченков А.В. является членом садоводческого товарищества «Д», за ним зарегистрирован земельный участок № площадью < > к.в.м. (л.д. 8-11). Пронченкова Р.В. является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Д» (л.д. 24). На границах указанных выше земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, Пронченковой Р.В. осенью 2010 года установлен деревянный сплошной забор высотой более 1,5 метра, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 7,15) и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-34). Эти обстоятельствами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования. В соответствии с п. 4.3.26 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" (в ред. постановления Администрации Смоленской области от 15.05.2008 N 291) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения. Аналогичные требования содержатся в Своде правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенным в действие с 20.05.2011 приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, аналогичному выводам мирового судьи о том, что деревянный забор не соответствует требованиям, предусмотренным п.4.3.26 Постановления Администрации Смоленской области № 207 от 05.06.2007, установка спорного забора по границе с участком истца нарушает права последнего, поскольку забор затеняет и препятствует проветриванию садового участка Амельченкова А.В., в связи мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ответчицы привести забор в соответствие с требованиями закона. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на необоснованное, по ее мнению, неприменение мировым судьей Федерального закона «О пчеловодстве», требованиям которого соответствует возведенный ею забор, суд находит несостоятельной, поскольку этот Федеральный закон отклонен Письмом Президента РФ «Об отклонении Федерального закона "О пчеловодстве" (опубликовано в "Российской газете", N 248, 30.12.1998). Мировым судьей применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Других обоснованных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, суду ответчицей не представлено. Ссылку апелляционной жалобы Амельченкова А.В. о необоснованном снижении мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права. Так, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право определять сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности. Таким образом, на основании указанной нормы, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных представителем работ) мировым судьей с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <> руб., что соответствует требованиям закона и принципу разумности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 13 сентября 2011 по делу по иску Амельченкова А.В. к Пронченковой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционные жалобы Амельченкова А.В. и Пронченковой Р.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С.Цветкова