дело № 11-27 / 2012 Апелляционное определение 18 января 2012 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Лазареве М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подколзина Е.А. к ИП Федорову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ИП Федорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 14.09.2011, У С Т А Н О В И Л: Подколзин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Федорову А.В. о взыскании уплаченных за обучение денежных средств, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор по обучению правилам дорожного движения водителей категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 5000 рублей за обучение. Однако, по результатам медицинской комиссии выявлены противопоказания к управлению транспортным средством истцом, в связи с чем, ему выдана соответствующая справка с отметкой «не годен». На просьбу о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика 5000 рублей, уплаченных за обучение, а также в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Ответчик иск не признал, указав, что предоставляет образовательные услуги, осуществляемые в виде занятий-консультаций по правилам дорожного движения, основам безопасности движения, основам ответственности водителя и основам первой помощи при ДТП с целью подготовки к сдаче квалификационных экзаменов в ГИБДД на получение водительского удостоверения категории «А», «В». Всего курс состоит из 12 занятий. Истец обязан посещать теоретические занятия-консультации в соответствии с расписанием, извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях. Подколзин Е.А. посетил одно занятие, после чего, отказался от дальнейшего прохождения курсов. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 14.09.2011 исковые требования Подколзина Е.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 5000 рублей в возврат уплаченных за обучение денежных средств, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик с указанным решением не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не возможность исполнения договора возникла по вине Подколзина Е.А., в силу чего, услуги Исполнителя подлежат оплате в полном объеме. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель Копцева К.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в соответствии с п. 8.1 договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае добровольного прекращения Заказчиком посещения занятий сумма, внесенная в качестве оплаты за образовательные услуги, возврату не подлежит. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; В силу подп. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, и на услуги по обучению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг, осуществляемых в виде занятий-консультаций по правилам дорожного движения, основам безопасности движения, основам ответственности водителя и основам первой помощи при ДТП с целю подготовки к сдаче квалификационных экзаменов в ГИДББ на получение водительского удостоверения категории «А», «В». Истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за обучение 5000 рублей. Согласно медицинской справке серии № о допуске к управлению транспортным средством по заключению врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители) истец имеет противопоказания к управлению, признан не годным. В связи с этим, 04.04.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за обучение денежных средств, на которую ответа не получил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: договором об оказании платных образовательных услуг; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской справки серии № о допуске к управлению транспортным средством, заявлением Подколзина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг не имеет юридического значения. Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции п. 2 ст. 781 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего. В пункте 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности. В данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с его отказом от исполнения данного договора, поскольку по состоянию здоровья он не может управлять автотранспортным средством. При этом истец обязан оплатить ответчику расходы, фактически понесенные им при исполнении обязательств по договору. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости взыскания в адрес истца денежных средств, внесенных за обучение, суд апелляционной инстанции находит верным. Вместе с тем, размер такого взыскания должен быть определен с учетом фактических расходов, понесенных исполнителем услуги. В судебное заседание ответчиком представлена копия выписки из журнала посещаемости, из которого усматривается, что истец посетил одно занятие-консультацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании С, которая пояснила, что является преподавателем у ИП Федорова А.В. Занятия в данной школе организованы таким образом, что в классе присутствуют как слушатели, посещающие занятия впервые, так и занимающиеся на протяжении какого-то времени. При этом, слушатели находящиеся на занятиях впервые прослушивают лекцию, после чего сдают тест для определения общего уровня знаний, а остальные по окончании лекции проходят контрольное тестирование. Подколзин Е.А. присутствовал на лекции ДД.ММ.ГГГГ, после которой прошел тестирование. После этого истец ни на одном занятии не присутствовал. Истец не отрицает, что посетил одно занятие, однако пояснил, что С ему сразу же был выдан тест, и он не прослушивал лекцию, а решал его. Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку истец, присутствуя на занятии, вправе был прослушать лекционный материал, после чего, приступить к выполнению теста. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи в части требований истца о взыскании денежных средств уплаченных за обучение изменить, и удовлетворить данное требование частично с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, а именно взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства за минусом оплаты стоимости одного занятия, которое посетил истец. Стоимость одного занятия составляет 417 рублей (5000 рублей / 12 занятий). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 583 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела судом второй инстанции снижается до 1 500 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что Подколзин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 5000 рублей, выплаченные им за обучение. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Следовательно, ИП Федоров А.В., не исполнил требование о возврате денежных средств, содержащееся в претензии, чем нарушил права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение от 14.09.2011 подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 14.09.2011 по гражданскому делу по иску Подколзина Е.А. к ИП Федорову А.В. о взыскании денежных средств, внесенных за обучение, компенсации морального вреда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ИП Федорова А.В. в пользу Подколзина Е.А. 4583 рубля - в возврат уплаченных за обучение денежных средств; 1500 рублей - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ИП Федорова А.В. штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3042 рубля и государственную пошлину в размере 600 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Селезенева