А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 17 января 2012 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сухоруковой О.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № 6744 в г. Смоленске о защите прав потребителя финансовых услуг, с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 25.10.2011г., У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сухоруковой О.В., уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> о защите прав потребителя финансовых услуг, указав, что 01.09.2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 2 680 000 рублей, со сроком погашения до 01.11.2023 года, с уплатой 15.09% годовых. На основании кредитного договора истец уплатила единовременную комиссию за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200 руб. 00 коп., комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 7000 рублей. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором. Кредитор нарушил права истца, как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сухоруковой О.В. незаконно взысканную единовременную комиссию в сумме 8200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии с момента её уплаты истцом по день предъявления иска в размере 2823 руб. 76 коп., излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии по выдаче ипотечного кредита согласно предусмотренного договором ставки 13,2% годовых в сумме 3342 руб. 10 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 530 руб. 31 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги в размере 3808 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за невыполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого в пользу СРОО ОЗПП «Правовой мир», 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 25.10.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично.Признаны недействительными условия кредитного договора № от 01.09.2008 года, заключенного между Банком ВТБ - 24 (ЗАО) и Сухоруковой О. В. в части взимания единовременной комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200 руб., единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 7000 руб., взысканы с Банка ВТБ - 24 (ЗАО) в пользу Сухоруковой О. В. в возврат уплаченной единовременной комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита 1200 руб., в возврат уплаченной единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2823 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, а всего 15 023 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, частичного удовлетворения требований о возмещении компенсации и морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять новое решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав следующее. В результате незаконных действий банка остаток основного долга по кредитному договору оказался разделен на две части: часть, находящаяся на руках у заемщика и часть, незаконно удержанная банком в виде комиссии. Фактически, незаконно удержав данную комиссию, банк удержал часть суммы кредита, препятствуя заемщику распоряжаться ею. На данные денежные средства, находящиеся в пользовании банка, при расчете платы за кредит также начислялись проценты за пользование суммой кредита. Таким образом, своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца уплачивать ежемесячно излишне начисленную плату за пользование кредитом на денежные средства, которыми истец распоряжаться не мог, в сумме уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 15,09% годовых на сумму уплаченной Сухоруковой О.В. комиссии. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. Так же истцу было отказано во взыскании неустойки в соответствии с п.п.1,3 ст.31 и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, истец в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 16, 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет право потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за незаконную услугу - ведение ссудного счета, при этом право требования по ничтожной сделке возникает независимо от признания ее таковой судом. То, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, нашло свое отражение в решении первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, требование о возврате незаконно взысканных сумм комиссий является как требованием о возврате платы за незаконную услугу - ведение ссудного счета, так и требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), то есть полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением законных требований истца в установленный законом срок основано на Законе «О защите прав потребителей» и не противоречит положениям ГК РФ. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Как было выше указано, право требования истца возврата уплаченных за не оказанную услугу - ведение ссудного счета - денег основано на Законе «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Ответчик получил претензию в защиту прав потребителя 12.09.2011 г., однако допущенные нарушения прав истца не устранил. После получения копии искового заявления, зная о предстоящем судебном заседании, ответчик также не исполнил, пусть даже частично, законные требования истца. Считает, что налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика. Считает, что необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, указав следующее. Банк преднамеренно ввел истца в заблуждение (обманул) с целью повышения платы за полученный кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу при заключении договора. Истец был вынужден внести в Банк денежные средства, которые мог направить на удовлетворение личных потребностей. Незаконная комиссия и завышенная Банком плата за пользование кредитом взыскивались ответчиком в течение длительного периода времени (всего срока действия кредитного договора). Ответчик отказался удовлетворить законные требования истца после получения соответствующей претензии. Данный факт вынудил истца обратиться с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства истец понес дополнительные затраты времени, сил и средств. Получив копию искового заявления, ответчик повторно отказался добровольно восстановить нарушенные права истца. В ходе судебного заседания ответчик в третий раз добровольно не исполнил требования истца, не признав исковые требования. Причем, нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги банком не оказывались, у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты незаконных комиссий, возвратив сумму займа с причитающимися процентами. Разработанная ответчиком форма типовых условий кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Кроме того, система приема платежей по кредитному договору построена таким образом, что ответчик автоматически списывает в свою пользу все взыскиваемые денежные средства за счет вносимых истцом денежных средств. То есть, если бы истец при внесении платы за кредит, вносил суммы за вычетом комиссии, то указанная комиссия все равно бы списывалась за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы ответчик начислял пени и штрафы. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно снижен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя. Как установил Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2095 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель Банка ВТБ -24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что 01.09.2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 2 680 000 рублей, со сроком погашения до 01.11.2023 года, с уплатой 15,09% годовых. На основании кредитного договора истец уплатила единовременную комиссию за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200 руб. 00 коп., комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 7000 рублей. Единовременный платеж истцом был уплачен в размере 8200 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03. 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (далее - Правила). В соответствии с положениями Федеральною закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо. Одновременно с этим, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, в соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П и нормами, предусмотренными гл.42. 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального чакона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по оплате единовременной комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита, комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, кредит не выдавался. При этом заемщик, как потребитель, непосредственно не заинтересован в выплате единовременной комиссии, поскольку изложенное в ч.1 ст.819 ГК РФ понятие кредитного договора не предусматривает в качестве его обязательного условия взимание с заемщика каких - либо комиссий. В соответствии с требованиями названной статьи, платой за предоставление кредита являются проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 "Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по рассмотрению заявления на получение ипотечного жилищного кредита, услуга по выдаче ипотечного кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч.1 ст.779, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита, за услуги по выдаче ипотечного кредита, согласие с которым заемщика обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца единовременной комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита, за услуги по выдаче ипотечною кредита, является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 01.09.2008 года. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Сухоруковой О.В. подлежит взысканию сумма в размере 8200 руб., уплаченная последней в качестве комиссий. Вместе с тем, представителем истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Сухорукова О.В. узнал в конце 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2004 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счел не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ №» 8274/09 от 17.11.2009г. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.3955 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено ранее, у Банка ВТБ - 24 (ЗАО) отсутствовали законные основания для получения денежных средств за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита, за услуги по выдаче ипотечного кредита, в соответствии с чем, и с вышеназванными правовым нормами, а также ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика. Разрешая вопрос о компенсации моральною вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав, как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 29.08.2011 года, в соответствии, с условиями которого за выполнение работ по оказанию юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей, а также копия квитанции № от 29.04.2011 года, из которой следует, что истцом оплачено 5000 рублей в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной. Требования Сухоруковой О.В. о взыскании с ответчика Банка ВТБ -24 (ЗАО) излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии по выдаче ипотечного кредита согласно предусмотренного договором ставки 13,2% годовых в сумме 3342 руб. 10 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 530 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии в указанном размере. Также доказательств того, что ответчиком начислялись и взимались проценты на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом суду не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, а также о взыскании за невыполнение законных требований истицы добровольно и в установленный законом срок в порядке ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, перечислив 50% из которых в пользу СРОО ОЗПП «Правовой мир». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как законодатель в вышеуказанной норме (ст.31) связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условий договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы суд апелляционной инстанции отказывает. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 25.10.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 25.10.2011г. по иску СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сухоруковой О.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № 6744 в г. Смоленске о защите прав потребителя финансовых услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Правовой мир»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Иванова
выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Сухорукова О.В. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.